Le tour de vis sur les libertés publiques sous Talon

Le 12 avril 2026, les Béninois se sont rendus aux urnes pour choisir un président. Le résultat ne faisait guère de doute : Romuald Wadagni, ministre de l’Économie et des Finances et successeur adoubé de Patrice Talon, l’a emporté avec 94,27 % des suffrages, validés par la Cour constitutionnelle.¹ Son unique adversaire, l’ancien ministre Paul Hounkpè, présenté comme une opposition de façade, a obtenu 5,73 %.¹ Aucune figure de l’opposition structurée n’était sur les bulletins. Pour comprendre comment un pays jadis présenté comme une vitrine démocratique de l’Afrique de l’Ouest en est arrivé là, il faut remonter le fil d’une décennie de réformes qui ont méthodiquement resserré l’espace civique.

Un résultat de 94 % façonné par les règles de parrainage

Le chiffre frappe par son ampleur. Mais un score de 94 % se construit moins dans l’isoloir qu’en amont, dans les règles qui décident qui peut concourir. Au Bénin, ce filtre porte un nom : le parrainage. Depuis la réforme du système partisan engagée après l’arrivée de Talon au pouvoir en 2016, tout candidat à la présidentielle doit réunir le soutien d’au moins seize parlementaires ou maires.² Or ces élus sont, dans leur écrasante majorité, issus des deux partis de la mouvance présidentielle. L’opposition, privée de représentants, se retrouve mécaniquement dans l’incapacité de présenter un candidat.

La séquence de 2026 illustre le verrou. Fin octobre 2025, la commission électorale a rejeté la candidature de Renaud Agbodjo, désigné par Les Démocrates — le principal parti d’opposition, proche de l’ancien président Thomas Boni Yayi —, faute de parrainages suffisants.³ Le parti a fini par boycotter, refusant même de soutenir Hounkpè. Le scrutin présidentiel n’était donc plus qu’une formalité, à l’image des élections législatives et locales de janvier 2026, où la coalition au pouvoir a raflé l’intégralité des sièges.⁴

Le mécanisme s’appuie sur un second cliquet, tout aussi décisif : un seuil de représentativité relevé. Pour entrer à l’Assemblée nationale, un parti doit désormais franchir 20 % des voix au niveau national. En janvier 2026, Les Démocrates ont recueilli environ 16 % — un score loin d’être négligeable — et n’ont obtenu aucun siège.⁴ Le pluralisme survit dans les urnes, mais il est gommé dans l’hémicycle. Mathématiquement, une formation peut ainsi représenter un sixième de l’électorat et se voir totalement effacée de la vie parlementaire ; ce sont précisément les députés de la majorité qui détiennent ensuite le pouvoir de parrainer, ou non, les futurs candidats. La boucle se referme : sans sièges, pas de parrains ; sans parrains, pas de candidats ; sans candidats, pas de sièges.

La participation elle-même a fait l’objet de lectures opposées : l’opposition, qui avait appelé au boycott, y a vu la preuve d’un désengagement massif et a parlé de « mascarade », tandis que le pouvoir a mis en avant la régularité formelle du scrutin. Faute d’observation indépendante d’ampleur, la photographie réelle du corps électoral reste floue, ce qui alimente la défiance autant que les certitudes officielles.

L’ingénierie juridique d’une mise à l’écart

Ce verrouillage n’a rien d’improvisé. Il procède d’une suite de réformes que l’Africa Center for Strategic Studies, centre rattaché au département américain de la Défense, qualifie sans détour de « démantèlement » de la démocratie béninoise.⁵ Le tournant remonte à 2019. À la veille des législatives, un nouveau code électoral introduit une exigence inédite : un « certificat de conformité » que les partis doivent obtenir pour aligner des listes.⁶ La commission électorale, contrôlée par le camp présidentiel, écarte alors toutes les formations d’opposition. Le pays s’engage dans une série de scrutins dont les principaux partis d’opposition sont absents — un constat partagé par l’Institute for Security Studies, centre de recherche basé en Afrique du Sud, qui parle d’un troisième cycle électoral privé de ses véritables protagonistes.⁶

Cette architecture a transformé la nature même de la compétition. Là où le Bénin alternait pacifiquement au pouvoir depuis la conférence nationale de 1990, l’élection est devenue, pour une part croissante de la société, un rituel à l’issue connue. L’érosion s’est faite par le droit plutôt que par la force — une méthode que d’autres régimes ont employée ailleurs, des démocraties illibérales d’Europe centrale aux États autoritaires qui ont raffiné les outils de surveillance et de contrôle de l’opposition. Mais le contraste est ici saisissant : c’est précisément la réputation démocratique du Bénin qui rend sa trajectoire si commentée.

Quand la justice devient une arme

Le troisième levier du resserrement est judiciaire. En 2018, le pouvoir crée la Cour de répression des infractions économiques et du terrorisme, la CRIET. Officiellement dédiée à la lutte contre la corruption et le terrorisme — deux fléaux réels dans une région exposée —, cette juridiction d’exception a surtout marqué les esprits par les peines qu’elle a infligées à des adversaires de Talon. La sévérité de ses verdicts et son usage répété contre des opposants en ont fait, dans l’analyse de l’Africa Center for Strategic Studies comme des ONG, l’instrument emblématique de l’affaiblissement des contre-pouvoirs.⁵

Les deux cas les plus emblématiques datent de décembre 2021. Le constitutionnaliste Frédéric Joël Aïvo, candidat malheureux à la présidentielle de la même année, est condamné à dix ans de prison pour « complot contre l’autorité de l’État » et blanchiment.⁷ Quelques jours plus tard, l’ancienne ministre de la Justice Reckya Madougou écope de vingt ans pour « complicité d’actes de terrorisme ».⁷ Leurs avocats comme les organisations internationales de défense des droits humains dénoncent des verdicts à motivation politique. Arrêtés en mars 2021, à la veille d’un scrutin, les deux opposants demeurent incarcérés au moment où Talon quitte le pouvoir.

La question de leur libération a hanté la fin du mandat. En mars 2025, le président a gracié plusieurs centaines de détenus — autour de 464 selon la presse régionale, jusqu’à 499 selon d’autres décomptes —, mais en a explicitement exclu Madougou et Aïvo.⁷ Le geste, présenté comme un signe d’apaisement, a au contraire souligné le caractère intouchable de ces deux dossiers. Interrogé sur une éventuelle grâce, Talon s’est montré catégorique : « Ce sont des acteurs politiques condamnés et détenus, ce qui est différent. Nulle part au monde le fait de faire de la politique ne procure une immunité couvrant des actes criminels. »⁸ Pour ses détracteurs, cette fermeté résume une décennie de criminalisation de l’opposition. Nicéphore Soglo, ancien chef de l’État et figure de la transition démocratique de 1990, a au contraire plaidé à plusieurs reprises pour une libération générale, estimant qu’« on doit libérer tous les prisonniers politiques sans exception ».⁹

Le numérique, nouveau front de la censure

Au tableau s’ajoute un instrument plus discret mais redoutablement efficace : le code du numérique adopté en 2018. Pensé pour réguler l’économie digitale, il a été détourné en arme contre la parole critique en ligne, à une époque où les réseaux sociaux étaient devenus l’un des derniers espaces de contestation. La charge la plus utilisée — la « diffusion électronique de fausses informations » — permet de poursuivre quiconque dérange.

Le cas du journaliste d’investigation Ignace Sossou a fait date. Arrêté en décembre 2019 pour avoir relayé sur les réseaux sociaux des propos d’un procureur, il a été condamné dans une décision qualifiée d’« absurde » par le Consortium international des journalistes d’investigation.¹⁰ Selon Global Voices, plateforme de veille sur la liberté d’expression, au moins dix-sept journalistes, blogueurs et militants ont été poursuivis sous l’empire de cette loi en moins de deux ans.¹¹ Le procédé n’a pas faibli avec le temps : en juin 2025, Julien Kandé Kansou, membre des Démocrates, a été arrêté et inculpé de « harcèlement par voie électronique » pour avoir prédit une « révolution électorale » en 2026 ; en juillet, le journaliste Comlan Hugues Sossoukpè a été interpellé à Abidjan puis transféré au Bénin et inculpé, entre autres, d’« apologie du terrorisme ».¹²

Cette mécanique de contrôle de l’information rappelle que la restriction des libertés publiques passe désormais autant par le verrou numérique que par la matraque. En période électorale, Amnesty International a documenté en 2025 et 2026 une vague d’arrestations, des dispersions musclées de manifestations — dont celle, interdite, d’un syndicat contre la vie chère le 26 avril 2026 à Cotonou — et des attaques contre des médias indépendants.¹²

Le paradoxe d’une « rupture » à deux visages

Réduire la décennie Talon à sa seule dérive autoritaire serait pourtant infidèle aux faits. Le programme dit de « rupture » affiche un bilan économique que même ses adversaires peinent à contester. La croissance s’est maintenue entre 6 % et 7,5 % par an, le produit intérieur brut progressant jusqu’à environ 7,5 % en 2024 ; le programme d’action du gouvernement aurait mobilisé plus de 9 000 milliards de francs CFA d’investissements.¹³ Le réseau routier a été refait, le port de Cotonou modernisé, l’accès à l’eau potable a presque doublé pour atteindre quelque 85 % de la population, et l’administration a été assainie et numérisée.¹⁴

C’est là le cœur du paradoxe béninois, que résume la formule d’un « pays économiquement dynamique mais politiquement imparfait ».¹⁴ L’efficacité managériale saluée par les bailleurs s’est nourrie d’une concentration du pouvoir qui a étouffé les contre-pouvoirs. Faut-il y voir le prix d’une modernisation accélérée, comme le soutient le camp présidentiel, ou la confiscation d’une démocratie au nom du développement, comme l’affirment les voix critiques ? Le quotidien qatari Al Jazeera, dans une tribune au ton délibérément polémique publiée après la tentative de coup d’État de décembre 2025, tranchait sans nuance : le « vrai coup d’État » du Bénin, écrivait son auteur, avait déjà eu lieu, par la loi, sous Talon — et ce qu’il a accompli par le droit ne serait « pas moins violent que ce que des soldats ont tenté avec des fusils ».⁶ La comparaison vaut ce qu’elle vaut, mais elle dit la radicalisation du débat et la rancœur qu’a laissée la marginalisation de l’opposition.

Car le contexte sécuritaire pèse lui aussi. Le 7 décembre 2025, une poignée de militaires se réclamant d’un « Comité militaire pour la refondation » a annoncé à la télévision d’État avoir renversé Talon, avant que les forces loyalistes — appuyées par le voisin nigérian — ne reprennent la main ; une quinzaine de personnes ont été arrêtées.¹⁵ Ce putsch avorté, dans une région minée par l’instabilité au Sahel et les coups d’État militaires, a renforcé l’argument sécuritaire du pouvoir tout en exposant la fragilité d’un édifice politique privé de soupape démocratique.

L’héritage que reçoit Wadagni

Le 6 avril 2026, dix ans jour pour jour après son investiture, Patrice Talon a fait ses adieux et passé la main. Romuald Wadagni, technocrate formé à Harvard et à Grenoble, hérite d’un pays transformé dans ses infrastructures mais verrouillé dans sa vie politique : un Parlement sans opposition, un appareil judiciaire d’exception intact, un code du numérique toujours en vigueur et deux prisonniers emblématiques que son prédécesseur a refusé de libérer.

Toute la question est de savoir s’il poursuivra la ligne dure ou s’il y verra l’occasion d’un geste d’apaisement. Une amnistie, une réforme du parrainage, un retour des Démocrates dans le jeu institutionnel : autant de signaux que l’on guettera dès les premiers mois. À l’échelle de l’Afrique subsaharienne en 2026, où la concurrence des influences extérieures — de l’expansion russe aux partenariats occidentaux — se nourrit autant des réussites économiques que des reculs démocratiques, la trajectoire béninoise servira de test. Les premières décisions de Wadagni — libération ou maintien en détention de Madougou et Aïvo, réforme ou reconduction du parrainage — diront si le Bénin cherche à rééquilibrer performance économique et pluralisme politique, ou à prolonger le modèle hérité. Ses choix intéresseront également d’autres États d’Afrique de l’Ouest confrontés aux mêmes arbitrages entre efficacité gouvernementale et espace civique.