L'accord de paix avec l'Azerbaïdjan : une victoire pour Bakou ?

Une poignée de main dans le Bureau ovale, sous l’œil d’un président américain transformé en parrain de la paix : le 8 août 2025, Nikol Pachinian et Ilham Aliev ont paraphé à la Maison-Blanche le texte d’un accord censé clore près de quatre décennies de conflit. La scène avait tout d’un triomphe diplomatique. Elle masquait une réalité plus crue : pour Erevan, cette paix se signe en position de vaincu. Le Haut-Karabakh est perdu, ses 100 000 habitants arméniens en exil, et les concessions s’enchaînent — territoriales, symboliques, stratégiques. Bakou, lui, encaisse une victoire presque totale.

Un texte finalisé, mais toujours pas signé

L’accord n’existe encore que sur le papier. Le 13 mars 2025, les ministères des Affaires étrangères des deux pays annonçaient la finalisation du texte de l’« Accord sur l’établissement de la paix et des relations interétatiques »¹. Cinq mois plus tard, à Washington, les deux dirigeants ont paraphé ce texte sous médiation américaine, signé une déclaration conjointe et acté la dissolution du Groupe de Minsk de l’OSCE, cette architecture de médiation héritée des années 1990². Mais paraphe ne vaut pas signature : le document n’est ni signé ni ratifié.

Deux verrous demeurent, posés par Bakou. Le premier — la dissolution du Groupe de Minsk — a été levé : l’OSCE en a confirmé la clôture le 1er septembre 2025. Le second bloque tout : l’Azerbaïdjan exige qu’Erevan révise sa Constitution pour en retirer toute référence à la réunification du Karabakh. Le préambule arménien renvoie en effet à la déclaration d’indépendance de 1990, qui évoque la « réunification » de la République socialiste soviétique d’Arménie et du Karabakh — ce que Bakou interprète comme une revendication territoriale³. Or une telle révision suppose un référendum, qu’Erevan ne tiendra pas avant 2026. La paix reste donc suspendue à un calendrier intérieur arménien.

Le Haut-Karabakh perdu, point de bascule

Pour comprendre l’asymétrie de l’accord, il faut remonter à septembre 2023 — et, au-delà, à l’automne 2020. La guerre des quarante-quatre jours, remportée par Bakou grâce à ses drones et au soutien d’Ankara, avait alors fait basculer l’équilibre militaire et amputé l’enclave arménienne d’une large part de son territoire. Trois ans plus tard, le coup de grâce tombe. Le 19 septembre 2023, l’Azerbaïdjan lance une opération « antiterroriste » contre les positions arméniennes du Haut-Karabakh. Soutenue par une artillerie écrasante, l’offensive plie la résistance en vingt-quatre heures⁴. Elle couronne des mois de blocus du corridor de Latchine, l’unique route reliant l’enclave à l’Arménie, qui avait privé de vivres ses 120 000 habitants.

Ce qui suit relève de l’exode. En quelques jours, plus de 100 000 Arméniens — soit plus de 80 % de la population, dont 30 000 enfants — fuient vers l’Arménie par l’unique route de montagne, certains au terme d’un trajet de quarante heures⁴. Le 28 septembre, le chef de la République autoproclamée d’Artsakh annonce la dissolution de toutes ses institutions au 1er janvier 2024. Une entité arménienne vieille de trois décennies cesse d’exister. C’est cette défaite consommée, irréversible, que l’accord de paix vient entériner : Erevan reconnaît désormais l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan, Karabakh compris.

Une succession de concessions arméniennes

Le déséquilibre ne date pas de Washington. Dès avril 2024, l’Arménie rétrocédait à l’Azerbaïdjan quatre villages frontaliers de la province septentrionale du Tavouch — Baghanis, Voskepar, Kirants et Berkaber —, des localités relevant de l’Azerbaïdjan soviétique mais sous contrôle arménien depuis le début des années 1990. Pachinian défendait cette démarcation comme un « jalon » sur la route de la paix⁵. Sur le terrain, elle a déclenché des barrages routiers et le mouvement « Tavouch pour la patrie », jusqu’à une manifestation de plusieurs milliers de personnes à Erevan.

L’accord prolonge cette logique du moindre mal. Erevan accepte la dissolution du cadre de médiation qui, des années durant, avait maintenu la question du statut du Karabakh sur la table diplomatique. Surtout, le texte passe sous silence le sort des déplacés. Pachinian a prévenu les Arméniens du Karabakh que leur retour n’était « pas réaliste » et qu’entretenir cette perspective reviendrait à rallumer un mouvement national qui, selon lui, « ne doit pas continuer »⁶. Quant aux prisonniers et détenus arméniens encore aux mains de Bakou, l’accord les ignore. Chaque renoncement est présenté comme le prix d’une survie nationale ; chacun nourrit le sentiment d’une capitulation.

Reste la concession la plus lourde de conséquences, parce qu’elle touche au texte fondateur de la République : la révision constitutionnelle. Pour Bakou, tant que le préambule arménien renverra à la déclaration d’indépendance de 1990 et à la « réunification » avec le Karabakh, l’Arménie nourrira une revendication territoriale incompatible avec la paix. Pachinian a fait sienne cette exigence, qu’il habille d’un projet politique : refonder le pays autour d’une « Quatrième République » débarrassée des mythes irrédentistes. Ses adversaires y voient une humiliation supplémentaire — réécrire sa loi suprême sous la dictée du vainqueur. Le verrou est d’autant plus serré qu’il déplace la décision finale du terrain diplomatique vers les urnes arméniennes : c’est le peuple, par référendum, qui devra entériner — ou rejeter — le prix de la paix.

Le corridor de Zanguezour, levier et ligne rouge

Au cœur de la négociation se trouve une bande de 43 kilomètres. Elle traverse la province arménienne du Syunik pour relier l’Azerbaïdjan à son exclave du Nakhitchevan. Bakou et Ankara la nomment « corridor de Zanguezour » ; Washington l’a rebaptisée TRIPP, acronyme d’une « Route Trump pour la paix et la prospérité internationales ». Élément le plus spectaculaire de l’accord, ce projet confie aux États-Unis des droits de développement. Le cadre de mise en œuvre, annoncé en janvier 2026, prévoit une société de développement détenue à 74 % par les États-Unis et 26 % par l’Arménie pour un bail initial de quarante-neuf ans, la part arménienne montant à 49 % en cas de prolongation⁷.

Le dispositif est un pari risqué pour Erevan. Pachinian le présente comme une garantie de souveraineté : en faisant entrer Washington dans l’équation, l’Arménie s’assure que le passage restera sous son contrôle juridictionnel, sans extraterritorialité. Le diplomate arménien Rouben Roubinian martèle que « TRIPP n’est pas le corridor de Zanguezour » et qu’il opérera pleinement sous la souveraineté arménienne⁸. Mais le projet inquiète au-delà des frontières. Téhéran, qui voit dans ce tracé une menace pour son propre accès régional et son rôle de transit entre la Russie et l’Arménie, l’a condamné comme un danger pour la sécurité régionale⁹. Un corridor contrôlé par les États-Unis aux portes de l’Iran : la ligne rouge persane est tracée.

Le grand virage occidental d’Erevan

L’accord est indissociable d’un basculement géopolitique. Trahi par son protecteur historique, Erevan a rompu avec Moscou. La fracture remonte à 2021-2022, lorsque les forces azerbaïdjanaises frappèrent le territoire arménien sans que l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC), alliance dominée par la Russie, ne lève le petit doigt. En 2023, les Casques bleus russes du Karabakh assistèrent passivement à l’offensive. Pour Pachinian, le verdict était sans appel : « Nous nous considérons déjà hors de l’OTSC », déclarait-il fin 2024, estimant le « point de non-retour » franchi¹⁰.

Erevan a depuis gelé sa participation à l’alliance « à tous les niveaux » et tourné son regard vers l’Union européenne, les États-Unis et une normalisation avec la Turquie¹⁰. En mars 2025, le Parlement arménien a même adopté une loi engageant le pays sur la voie de l’adhésion à l’UE. La déclaration de Washington consacre ce réalignement : en s’invitant comme acteur de transit majeur dans le Caucase du Sud, l’Amérique y déplace le centre de gravité au détriment de Moscou, longtemps maître du jeu dans son ancien pré carré — une dynamique qui prolonge, à l’échelle du Caucase, le recul de l’influence russe dans son étranger proche post-soviétique.

La lecture moscovite tranche avec l’enthousiasme washingtonien. L’agence d’État russe TASS rapporte que, pour le chef de la diplomatie Sergueï Lavrov, « la paix et la coopération » restent les priorités constantes de Moscou dans le Caucase du Sud — manière de rappeler qu’elle entend y garder un rôle¹¹. La Russie, accaparée par l’Ukraine, a réagi avec prudence plutôt qu’avec colère, faute de moyens de pression — elle qui aimait pourtant afficher sa puissance militaire par de vastes manœuvres. Selon la presse russe, l’« enthousiasme » des premiers jours a vite cédé au scepticisme une fois le texte publié, tant ses zones d’ombre demeurent. En se rapprochant de Bruxelles et de Washington, Erevan rejoint un mouvement plus large d’États post-soviétiques tentés par un nouveau partenariat avec l’Union européenne.

Bakou triomphe, Erevan se déchire

Les récits divergent radicalement selon les capitales. Côté azerbaïdjanais, c’est l’heure de la victoire. Ilham Aliev a proclamé que « la justice a triomphé, la souveraineté a été consolidée et la paix est de facto atteinte »¹². L’agence APA, dont la ligne épouse celle de Bakou, a salué la fin du Groupe de Minsk comme une « victoire décisive de la volonté géopolitique azerbaïdjanaise ». Pour Bakou, l’accord parachève une reconquête menée tambour battant depuis 2020.

Côté arménien, la lecture officielle se veut pragmatique. Les services de Pachinian présentent la déclaration de Washington comme l’ouverture d’« une nouvelle ère de paix » dans le Caucase¹³. Mais cette communication d’Erevan se heurte à une contestation interne et diasporique virulente. Pour de nombreux Arméniens de la diaspora, l’accord est une « capitulation humiliante » qui récompense l’agression et abandonne les déplacés du Karabakh¹⁴. L’opposition — l’Alliance Arménie de l’ex-président Robert Kotcharian, l’Arménie forte du milliardaire Samvel Karapetian — y voit une trahison nationale. Pachinian, lui, a fait de cette paix l’axe de sa campagne. Sous la bannière d’une « Arménie réelle », il appelle les Arméniens à accepter le pays dans ses frontières actuelles et a promis une « Quatrième République » dotée d’une nouvelle Constitution s’il est réélu¹⁵.

Une paix qui se jouera dans les urnes

Le 7 juin 2026, l’Arménie tranche. Ces législatives, parmi les plus décisives depuis l’indépendance de 1991, transforment l’accord de paix en référendum implicite. Les sondages créditent le Contrat civil de Pachinian d’un possible plébiscite, autour de 65 % des suffrages exprimés¹⁵. Une telle victoire débloquerait la voie vers la révision constitutionnelle, donc vers la signature du traité. Mais le scrutin reste un test à hauts risques : un rejet de la nouvelle Constitution par référendum pourrait faire dérailler tout l’édifice.

Au-delà des urnes, la question reste entière : peut-on bâtir une paix durable sur un rapport de force aussi déséquilibré ? Tant que le texte n’est pas signé, Bakou conserve l’initiative et peut durcir ses exigences. Le corridor du Syunik demeure le point de friction le plus inflammable, scruté de Téhéran à Moscou. La déclaration de Washington a peut-être éteint la guerre ouverte ; elle n’a pas dissous les griefs. Pour Erevan, l’enjeu des prochains mois n’est plus de gagner, mais de sécuriser ce qui peut encore l’être.