Le corridor de Zanguezour et le projet TRIPP

Une route de quarante-deux kilomètres porte désormais le nom d’un président américain. Le 8 août 2025, dans la Maison-Blanche, Donald Trump réunit Ilham Aliyev et Nikol Pachinian pour parapher une déclaration commune censée clore trente-sept ans de guerre entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie. La pièce maîtresse de l’accord n’est ni une frontière ni un échange de prisonniers : c’est un corridor de transit à travers les montagnes du sud arménien, rebaptisé pour l’occasion « Trump Route for International Peace and Prosperity » — TRIPP¹. Derrière l’acronyme et le marketing présidentiel se joue une recomposition discrète mais profonde du Caucase, où Washington s’installe là où Moscou régnait et où Téhéran voit se refermer une porte.

Une revendication vieille de trente ans

Le tracé n’a rien d’inédit. Coincée entre l’Arménie, l’Iran et la Turquie, la République autonome du Nakhitchevan est une enclave azerbaïdjanaise séparée du reste du pays par une bande de territoire arménien : la région historique du Zanguezour, aujourd’hui la province de Syunik. Rallier Bakou depuis le Nakhitchevan impose un long détour. Depuis sa victoire de 2020, l’Azerbaïdjan réclame une liaison directe.

Cette exigence figure noir sur blanc dans l’accord de cessez-le-feu du 9 novembre 2020. Son article 9 prévoit le « déblocage » de toutes les communications régionales et charge l’Arménie de garantir la sécurité d’une liaison de transport entre l’Azerbaïdjan et le Nakhitchevan — sous le contrôle, précision capitale, du service des gardes-frontières du FSB russe². Pendant cinq ans, le projet s’enlise : Erevan exige postes de contrôle et douanes au nom de sa souveraineté, Bakou réclame un passage « sans entrave » qu’il assimile à un corridor extraterritorial. C’est ce nœud que l’accord de Washington prétend trancher.

Ce que l’accord de Washington a vraiment signé

Le corridor TRIPP court sur environ 42 kilomètres, par la ville de Meghri, le long de l’Araxe et de la frontière avec l’Iran³. Sa nouveauté n’est pas géographique mais juridique. Erevan concède à une société pilotée par les États-Unis des droits exclusifs de développement, pour une durée que Nikol Pachinian dit négocier entre 49 et 99 ans, indexée sur l’ampleur des investissements⁴.

Le montage s’est précisé en janvier 2026. Le secrétaire d’État Marco Rubio et le ministre arménien des Affaires étrangères Ararat Mirzoyan ont annoncé un « cadre de mise en œuvre » créant une TRIPP Development Company détenue à 74 % par la partie américaine et à 26 % par l’Arménie, pour un premier terme de 49 ans⁵. Erevan martèle ses garde-fous : le sol reste propriété de l’État arménien, les ouvrages bâtis lui reviendront au terme du bail, et le pays conserve « voix décisive » sur les questions stratégiques. Washington, de son côté, obtient un point d’ancrage rare dans une région où il était jusqu’ici marginal — et, selon plusieurs analystes, le moyen de « verrouiller un levier de long terme » en réduisant l’empreinte russe et iranienne⁶.

La bataille se joue jusque dans les mots. L’Azerbaïdjan et la Turquie parlent de « corridor de Zanguezour », du nom de la région que l’Arménie appelle Syunik ; Erevan rejette ce vocable, qui suggère à ses yeux une amputation territoriale, et lui oppose l’appellation neutre de TRIPP. Le marketing présidentiel américain a, paradoxalement, offert une issue à cette querelle sémantique : un nom de baptême acceptable parce qu’étranger aux deux récits nationaux³. Derrière l’étiquette, deux lectures restent inconciliables — passage « sous juridiction arménienne » pour les uns, « corridor » de plein droit pour les autres.

Bakou : la fin d’un isolement, un maillon de plus du corridor médian

Vue de Bakou, l’opération est un triomphe. La presse d’État azerbaïdjanaise célèbre la fin de « l’isolement historique » du Nakhitchevan et l’avènement d’un « corridor de Zanguezour » qui unirait le « monde turc », de la Turquie jusqu’à l’Asie centrale⁷. L’agence APA présente le tracé comme un maillon décisif du corridor médian, cette route est-ouest qui contourne la Russie en reliant la Chine à l’Europe via la Caspienne et le Caucase⁷.

Les chiffres avancés donnent la mesure de l’ambition : une voie ferrée d’une capacité initiale de 15 millions de tonnes par an, raccordée à la ligne turque Kars-Igdir-Dilucu. Fin 2025, Ilham Aliyev assurait que la portion azerbaïdjanaise était « presque achevée » : autoroute terminée à plus de 95 %, voie ferrée à 70-80 %, mise en service attendue pour fin 2026⁸. Au-delà des marchandises, le corridor mue en artère énergétique : Bakou a lancé une ligne électrique à haute tension de 1 000 mégawatts vers le Nakhitchevan, et Erevan a confirmé en janvier 2026 l’interconnexion des réseaux arménien et azerbaïdjanais⁹. La logistique devient ainsi un prolongement des hydrocarbures — à rebours de la Russie, qui a longtemps fait de ses ressources énergétiques un levier politique.

Le grand bénéficiaire collatéral est la Turquie. En reliant d’un trait Ankara, le Nakhitchevan, l’Azerbaïdjan puis la Caspienne, le corridor matérialise le rêve d’une continuité territoriale du « monde turc », de la Méditerranée à l’Asie centrale. La presse azerbaïdjanaise ne s’en cache pas : l’Organisation des États turciques a, dans sa déclaration de Gabala, salué les efforts pour ouvrir la liaison⁷. Pour le Nakhitchevan lui-même, l’enjeu est tangible : l’enclave, longtemps reliée au reste du pays par un détour de plusieurs centaines de kilomètres, gagnerait une voie courte, et une seconde connexion, plus modeste, doit même passer par l’Iran. C’est dire si Bakou joue ici autant la géographie que la symbolique.

Erevan : un pari calculé, sous contrainte intérieure

Côté arménien, le récit est tout autre : non pas une capitulation, mais un pari. En adossant le corridor à une présence américaine et à un cadre juridique écrit, Nikol Pachinian espère neutraliser la menace d’un passage de force et arrimer son pays à l’Occident. La présence d’un opérateur américain agirait, dans cette logique, comme une assurance : nul à Bakou n’a intérêt à un incident qui compromettrait un investissement protégé par Washington. La presse arménienne indépendante souligne pourtant les risques : céder pour un siècle des droits de développement sur une bande frontalière sensible nourrit l’accusation d’« atteinte à la souveraineté » que brandit l’opposition¹⁰.

Le pari comporte une promesse économique. Désenclavée, l’Arménie cesserait d’être le cul-de-sac du Caucase pour devenir un point de passage rémunérateur, percevant droits de transit et investissements d’infrastructure. Pour un pays longtemps dépendant de la seule Russie et de l’Iran pour respirer, l’ouverture vers la Turquie et l’Azerbaïdjan changerait la donne — à condition que la paix tienne et que les premiers « dividendes » se matérialisent⁵.

Surtout, l’accord-cadre ne fait pas la paix. Au printemps 2026, le traité reste paraphé mais non signé. Bakou subordonne sa signature à une révision de la Constitution arménienne, dont le préambule renverrait, selon Aliyev, à des « revendications territoriales » qu’il exige de voir disparaître⁴. Erevan conteste cette lecture mais a engagé une réforme : un projet de Constitution doit être soumis à référendum après les élections législatives. Or ces législatives tombent le 7 juin 2026 — dans quelques jours. Données pour favoris, le Contrat civil de Pachinian devra y résister au bloc « Arménie forte » du milliardaire russo-arménien Samvel Karapetian, partisan d’un rapprochement avec Moscou¹¹. Le corridor est donc suspendu à une urne.

Téhéran : la hantise de l’encerclement

Aucune capitale n’a réagi avec plus de virulence que Téhéran. L’Iran partage avec l’Arménie une courte frontière qui constitue son unique accès terrestre amical au Caucase et, au-delà, aux ports géorgiens de la mer Noire et au marché européen. Un corridor sous contrôle étranger, longeant cette frontière, y est perçu comme un étranglement — d’autant que Téhéran instrumentalise de longue date ses propres ressources d’hydrocarbures et redoute de perdre toute prise sur les flux régionaux.

Le registre iranien oscille entre menace et dramatisation. Le Corps des gardiens de la révolution a averti de « conséquences sévères » et reproché à Pachinian et Aliyev d’être « tombés dans le piège du joueur Trump » en invitant les États-Unis, le Royaume-Uni et l’OTAN dans la région¹². Ali Akbar Velayati, conseiller du Guide suprême, a qualifié le projet de « plan américano-israélien » visant à miner la sécurité nationale iranienne ; selon la télévision d’État Press TV, dont la ligne épouse celle des autorités, un corridor de Zanguezour serait « une tête de pont de l’OTAN » à laquelle Téhéran s’oppose « résolument »¹³. Au-delà du verbe, l’Iran a manœuvré : dès le 19 août 2025, le président Massoud Pezeshkian s’est rendu à Erevan avec une vaste délégation, signant une déclaration conjointe et une dizaine d’accords ; l’Arménie l’a assuré qu’elle conserverait le contrôle de la route¹⁴.

Moscou : l’éviction d’un arbitre

La grande perdante silencieuse est la Russie. C’est elle qui, en 2020, avait imposé le cessez-le-feu, déployé des soldats de la paix et confié à son FSB la garde des futures liaisons². Cinq ans plus tard, la voici écartée d’un projet qu’un opérateur américain doit piloter. Moscou n’a pas dénoncé frontalement le corridor, mais son scepticisme affleure. Le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a relevé que « les réactions enthousiastes des premiers jours » avaient cédé la place à des appréciations « plus sceptiques » une fois le document publié, ajoutant que « tout n’a pas, en réalité, été convenu »⁶.

L’éviction russe est le revers de sa guerre en Ukraine, qui a vidé son crédit régional. Plusieurs centres d’analyse jugent que Moscou, faute de pouvoir s’opposer ouvertement, pourrait tester des « lignes rouges » par des incidents locaux, des pressions discrètes ou des campagnes de désinformation⁶. Le recul russe ouvre un appel d’air où s’engouffrent d’autres acteurs. La poussée chinoise en Asie centrale a tout à gagner d’une route est-ouest fiable ; l’Union européenne, qui tisse un nouveau partenariat avec la région, y voit une voie d’approvisionnement contournant à la fois la Russie et l’Iran ; et Moscou elle-même, dont l’influence en Asie centrale reposait sur des liens militaires et culturels anciens, voit ce socle s’effriter à mesure que les routes se réorientent.

Un corridor encore sur le papier

L’asymétrie des chantiers résume l’incertitude. Côté azerbaïdjanais, le béton est presque coulé ; côté arménien, rien n’a commencé. Erevan annonce un début de travaux fin 2026, et les firmes américaines ne devraient restaurer le tronçon de 42 kilomètres qu’à l’horizon 2028¹⁵. Entre les deux dates s’ouvre une fenêtre où tout peut encore se gripper : un scrutin perdu, un référendum constitutionnel reporté, un incident frontalier orchestré, une administration américaine moins constante.

Le projet TRIPP cristallise une bascule : le Caucase glisse de la tutelle russe vers une architecture où Washington tient le crayon, Ankara la main et Bakou le calendrier. Reste à savoir si une route baptisée comme un trophée saura porter une paix réelle — ou si elle restera, longtemps encore, une ligne sur une carte que l’Iran refuse de regarder. Le premier verdict tombera le 7 juin, dans les urnes arméniennes.