Quand les infrastructures civiles deviennent des armes et des cibles

Le 25 décembre 2024, un câble électrique reliant la Finlande à l’Estonie cesse brusquement de transmettre. Sous la mer Baltique, les enquêteurs découvrent une cicatrice de plusieurs kilomètres tracée sur les fonds par l’ancre d’un pétrolier. Un objet civil — un câble d’alimentation — venait de devenir le théâtre d’une crise sécuritaire entre l’OTAN et la Russie. L’épisode résume une mutation profonde : les ouvrages conçus pour la vie quotidienne sont aspirés dans le champ de la guerre, et les stratégies de défense doivent désormais composer avec cette ambivalence.

La frontière qui s’efface entre le civil et le militaire

La militarisation des infrastructures civiles désigne l’intégration de fonctions militaires dans des ouvrages pensés pour des usages ordinaires : routes, ponts, ports, aéroports, réseaux d’énergie et de communication. Un aéroport civil accueille des appareils militaires ; un port marchand sert au déploiement naval ; une autoroute facilite le transit de convois ; un réseau routier dense permet aussi bien d’acheminer des troupes que d’évacuer des civils. Cette double vocation procure un avantage logistique réel, mais elle déplace le statut de l’ouvrage : ce qui appuie l’effort de guerre peut être perçu comme une cible.

Le phénomène n’a rien d’abstrait. Les câbles sous-marins acheminent environ 95 % des flux de données mondiaux et la quasi-totalité des transactions financières internationales¹. Les deux tiers du pétrole et du gaz sont extraits ou transportés en mer¹. Ces artères, en apparence purement commerciales, sont devenues des points névralgiques dont la vulnérabilité conditionne aussi bien la finance que le commandement militaire.

Le réseau électrique ukrainien, laboratoire d’un débat juridique

Aucun terrain n’a autant éclairé cette tension que l’Ukraine. De février à octobre 2025, la Russie a mené une campagne soutenue contre le système énergétique : les frappes de février ont endommagé près de 40 % de la capacité de production gazière du pays, et celles d’octobre ont privé d’électricité environ 800 000 personnes². La Mission de surveillance des droits de l’homme de l’ONU a alerté à plusieurs reprises sur le risque encouru par les civils face à l’intensification de ces attaques, accentuée à l’approche de l’hiver par l’emploi d’armes de longue portée plus puissantes³. Pour les humanitaires, ces frappes rendent l’acheminement de l’aide toujours plus périlleux, transformant la privation d’énergie en arme de pression sur les populations.

Le cœur du débat tient à la notion d’« objet à double usage ». Pour les juristes du Lieber Institute de West Point, le caractère mixte d’un réseau électrique ne suffit pas à le rendre attaquable : l’emploi militaire doit être concret et précis, et sa destruction procurer un avantage militaire défini⁴. Quand les déclarations officielles russes mêlent objectifs militaires, représailles et volonté d’« infliger des souffrances aux civils pour contraindre Kiev à négocier », seul le premier motif pourrait relever du droit ; les deux autres l’enfreignent vraisemblablement⁴. Le World Politics Review le résume sans détour : un réseau ne devient pas une cible légitime du seul fait qu’il sert aussi l’armée⁵. C’est tout l’enjeu de la protection des infrastructures critiques pour la résilience des nations modernes.

La mer Baltique, zone grise de la guerre hybride

Là où le front ukrainien expose des frappes ouvertes, la Baltique illustre une agression plus diffuse. Le pétrolier Eagle S, rattaché à la « flotte fantôme » russe, a sectionné le câble Estlink-2 et plusieurs liaisons de données fin décembre 2024 en traînant son ancre sur une soixantaine de kilomètres⁶. Les autorités finlandaises ont arraisonné le navire et inculpé son capitaine et deux officiers de sabotage aggravé. Mais en octobre 2025, un tribunal a abandonné les poursuites, faute de preuve d’une intention délibérée⁷. Cette impunité judiciaire illustre la difficulté centrale de la guerre hybride : l’attribution. Pour le Carnegie Endowment, la convergence entre flotte fantôme et sabotages d’infrastructures sous-marines dessine une stratégie d’usure assumée par Moscou⁸, qui se déploie aussi dans la fragmentation des réseaux internet.

La résilience civile, nouveau pilier de la défense

Face à ces menaces, les Alliés ont réagi vite. Le 14 janvier 2025, l’OTAN a lancé la mission Baltic Sentry, renforçant sa présence navale et aérienne et recourant à des drones pour surveiller la « flotte fantôme » et protéger câbles et pipelines⁹. En février 2025, la Commission européenne a présenté un plan d’action de sécurité des câbles doté d’un milliard d’euros : surveillance des menaces, câbles « intelligents » plus redondants, sanctions accrues et, à terme, une réserve de navires réparateurs⁹.

Cette mobilisation s’enracine dans un principe ancien mais réactivé : l’article 3 du traité de l’Atlantique Nord engage chaque Allié à maintenir sa capacité de résistance, dont la protection des infrastructures essentielles est devenue le cœur¹⁰. La résilience cesse d’être l’affaire des seuls ministères techniques pour devenir une mission partagée entre opérateurs civils et états-majors. La logique vaut aussi pour les ressources naturelles en zones de conflit et prolonge celle observée dans la militarisation de l’espace.

Une coordination qui s’étend de la Baltique à la Méditerranée

La réponse alliée ne se limite plus aux mers du Nord. En novembre 2025, le réseau de l’OTAN dédié aux infrastructures sous-marines critiques s’est réuni à Rome pour resserrer la coordination entre experts civils et militaires sur la sécurité des câbles et pipelines, en associant pour la première fois des pays partenaires¹. L’Alliance a parallèlement étendu son engagement en Méditerranée, théâtre d’un trafic dense et de tensions croissantes. Une task-force conjointe entre l’Union européenne et l’OTAN avait été créée pour évaluer la résilience de ces infrastructures partagées.

Cette montée en puissance reflète une prise de conscience : la dépendance mutuelle entre installations civiles et militaires impose une planification intégrée. Les technologies civiles à double usage — drones, capteurs, réseaux de communication — redessinent les politiques de sécurité, brouillant la ligne entre l’outil du quotidien et l’instrument de guerre¹¹. Mais cette intégration a un coût politique : militariser un port ou un câble peut être perçu par un voisin comme une menace, alimentant méfiance et surenchère. L’arbitrage entre sécurisation et désescalade devient un exercice permanent pour les États.

Le signal à surveiller : l’attribution et la dissuasion

L’enjeu décisif des prochains mois sera la capacité des États à attribuer les atteintes aux infrastructures et à en dissuader les auteurs. Tant que le sabotage d’un câble peut échapper à toute sanction, la zone grise demeure un terrain de jeu privilégié. La montée en puissance des capteurs sous-marins, des drones et de la coopération avec l’industrie laisse entrevoir une surveillance plus serrée. Reste la question politique : jusqu’où une atteinte à une infrastructure civile justifie-t-elle une réponse militaire ? La réponse façonnera l’équilibre entre sécurité des nations et protection des populations.