Le déni rwandais : Kigali face aux accusations de soutien au M23

« Y a-t-il des troupes rwandaises à l’intérieur de la RDC ? » La question, posée en direct sur CNN en février 2025, s’adresse à l’homme qui commande l’armée rwandaise. « Je ne sais pas », répond Paul Kagame¹. La réplique, d’un chef d’État qui est aussi commandant en chef, résume une posture tenue depuis trois ans : nier, esquiver, retourner l’accusation. Pendant que le Mouvement du 23 mars (M23) s’emparait de Goma puis de Bukavu, les deux grandes villes de l’est congolais, Kigali a opposé aux preuves un récit de légitime défense. Cette ligne, longtemps efficace, se fissure aujourd’hui sous le poids des rapports onusiens — et d’un aveu lâché par sa propre ambassadrice.

Le décor : une offensive, des aveux à demi-mot

Les faits militaires, eux, ne sont pas contestés. Fin janvier 2025, le M23 prend Goma, capitale du Nord-Kivu, au prix de combats meurtriers ; le 16 février, Bukavu tombe presque sans résistance. Dans la foulée, le Conseil de sécurité de l’ONU adopte la résolution 2773, qui condamne l’offensive et exige le retrait des forces rwandaises du territoire congolais — un glissement décisif : on ne parle plus d’une rébellion locale, mais d’une violation de souveraineté entre États².

C’est précisément ce que Kigali refuse d’admettre. Le Rwanda soutient que le M23 est composé de Congolais aux griefs légitimes, et que sa propre armée, si elle agit, le fait pour parer une menace venue de l’autre côté de la frontière. Cette architecture du déni a tenu jusqu’à une date qu’il faut retenir : le 22 janvier 2026. Ce jour-là, devant la commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants américaine, l’ambassadrice rwandaise Mathilde Mukantabana reconnaît que Kigali entretient une « coordination sécuritaire » avec l’Alliance Fleuve Congo, la coalition à laquelle appartient le M23. Une coordination, plaide-t-elle, « limitée dans le temps », « conditionnelle » et destinée à protéger les communautés tutsi, qui cessera quand les FDLR auront été neutralisées³. Le mot est lâché : ce n’est plus « nous ne sommes pas là », mais « nous coordonnons, et c’est justifié ».

Le pivot de l’argumentaire : les FDLR comme bouclier

Tout l’édifice rhétorique rwandais repose sur trois lettres : FDLR. Les Forces démocratiques de libération du Rwanda sont une milice hutu enracinée dans l’est congolais, fondée par des restes des auteurs du génocide des Tutsi de 1994. Pour Kigali, elles constituent une « menace existentielle » — le mot revient comme un refrain.

Interrogé sur leur importance réelle, Kagame balaie les sceptiques : « Certains, qui ne savent pas de quoi ils parlent, disent que les FDLR ne sont qu’une poignée et que nous exagérons. Mais même s’ils sont peu nombreux, pourquoi existent-ils encore après toutes ces années ? »⁴. Le ministère rwandais des Affaires étrangères pousse l’argument plus loin dans un communiqué intitulé « Le Rwanda clarifie sa position sécuritaire » : les FDLR seraient « pleinement intégrées » à l’armée congolaise (FARDC), Kinshasa aurait à plusieurs reprises annoncé vouloir « envahir le Rwanda » et y changer le régime par la force, et Kigali « se réserve le droit de prendre toute mesure légitime pour défendre le pays tant que cette menace existe »⁵. La menace devient ainsi le permis de tout.

Cette lecture est contestée jusque dans les milieux spécialisés. Pour Jason Stearns, du Groupe d’étude sur le Congo, « gonfler le danger FDLR est politiquement avantageux pour Kagame » : « il est plus facile de diriger un gouvernement autoritaire et de gérer la dissidence quand existe une menace imminente »⁴. L’argument sécuritaire, autrement dit, fonctionne aussi à usage interne. Reste un fait gênant pour Kigali : selon le groupe d’experts de l’ONU, ses opérations ne visaient pas d’abord à neutraliser les FDLR, mais à conquérir du territoire — nous y reviendrons.

La contre-expertise : ce que documente l’ONU

Face au récit de la légitime défense, un faisceau de preuves s’est accumulé. Le plus accablant émane du groupe d’experts mandaté par le Conseil de sécurité. Dans son rapport de mi-2025, il estime que 3 000 à 6 000 soldats rwandais opèrent aux côtés du M23, et que celui-ci prend ses « instructions » du gouvernement et des services de renseignement rwandais — des communications interceptées et des images de drones montrant des généraux rwandais ordonnant aux unités quand prendre ou quitter un territoire⁶.

Surtout, les experts tranchent sur l’intention. Une semaine avant l’assaut sur Goma, écrivent-ils, des responsables rwandais avaient confié à l’ONU que Kagame avait décidé de s’emparer « imminemment » de Goma et Bukavu. Leur conclusion est sans appel : les actions de Kigali « sont allées bien au-delà de préoccupations sécuritaires légitimes », et « l’objectif final du Rwanda était de contrôler le territoire de la RDC et ses ressources naturelles »⁶. Coltan, or, étain : les minerais pillés dans les zones conquises sont, selon le même rapport, acheminés vers le Rwanda. C’est là que le récit du bouclier anti-génocidaires rencontre celui, beaucoup moins noble, de la prédation minière — une imbrication du métal et de la guerre que l’on retrouve dans l’évolution des conflits africains et les stratégies internationales pour contenir l’instabilité.

Aux preuves onusiennes s’ajoute le constat des défenseurs des droits humains. Human Rights Watch documente comment le M23, « soutenu par le Rwanda », a menacé, détenu et attaqué journalistes, critiques et militants depuis la prise de Goma, sapant les médias indépendants — l’organisation rapporte même le cas d’un militant congolais arrêté en territoire rwandais à la demande du M23, puis remis à son renseignement militaire à Goma⁷. Difficile, dans ces conditions, de soutenir que le Rwanda et le mouvement évoluent dans des sphères séparées.

La guerre des récits : Kigali en victime héroïque

Plutôt que de subir l’accusation, le Rwanda l’a retournée. C’est l’un des traits les plus frappants de cette crise : une machine de communication qui transforme l’accusé en gardien régional. Le registre est martial, presque inversé. Après les sanctions américaines visant son armée, Kagame a dénoncé une « pression sélective » de l’Occident et résumé son dilemme d’une formule : « tolérer » les FDLR soutenues par Kinshasa, ou « nous défendre et être condamnés pour cela »⁸. Le 8 avril 2026, à la mémorial du génocide, il enfonce le clou : « Aucune sanction ni insulte venue de l’extérieur ne pourra ternir l’honneur et l’intégrité des forces de défense et de sécurité du Rwanda »⁸. Et de poser sa condition : le Rwanda lèvera ses « mesures défensives » en « tandem » avec le respect par la RDC de ses obligations — pas avant.

Cette ligne se déploie dans des médias proches du pouvoir, qu’il faut lire pour ce qu’ils sont : la voix d’un État sans presse libre. Le quotidien The New Times, dont l’orientation épouse celle de Kigali, titre que « le Rwanda n’est préoccupé que par la menace sécuritaire des FDLR, pas par les minerais »⁹ — réponse directe au rapport de l’ONU. Le même journal publie une tribune présentant le Rwanda en « petite nation prise dans les courants contraires de la puissance mondiale », victime d’un deux-poids-deux-mesures international¹⁰. Le procédé est cohérent : déplacer le débat du que fait le Rwanda en RDC vers le pourquoi s’acharne-t-on sur le Rwanda. À l’opposé du spectre, les références internationales — du groupe d’experts à HRW en passant par l’International Crisis Group — décrivent un soutien « de plus en plus difficile à nier ». C’est cette confrontation des récits, autant que les combats, qui structure la crise.

Kinshasa et Washington : l’étau se resserre

En face, la République démocratique du Congo a fait de l’attribution son arme diplomatique. Le président Félix Tshisekedi accuse Kigali de chercher à « annexer » l’est riche en ressources de son pays, et, dès le lendemain de l’accord de paix signé à Washington le 4 décembre 2025, dénonce devant les députés des attaques menées « le jour même » avec l’appui d’armes lourdes rwandaises¹¹. Kinshasa a aussi remporté une bataille de cadrage : faire reconnaître le conflit comme une agression interétatique, et non comme une simple insurrection.

Kigali, fidèle à sa méthode, qualifie ces accusations de « ridicules ». Son ministre des Affaires étrangères, Olivier Nduhungirehe, retourne la charge : c’est l’armée congolaise qui bombarderait les positions du M23 et des villages banyamulenge avec des avions de chasse et des drones, dans un climat de « discours de haine » — et le Rwanda invoque ses propres mesures de défense aérienne face aux drones d’attaque chinois CH-4 introduits par Kinshasa¹². Mais l’argument convainc de moins en moins ses partenaires. Signe du basculement : en décembre 2025, devant le Conseil de sécurité, ce sont les États-Unis eux-mêmes — censés être proches de Kigali — qui accusent le Rwanda de « mener la région vers la guerre »¹³. Quand le parrain du processus de paix retourne l’accusation contre l’un de ses bénéficiaires, la stratégie du déni atteint ses limites. Cette érosion de la position rwandaise s’inscrit dans une recomposition plus large des alliances africaines, où chaque puissance — de Washington à l’influence russe en Afrique — joue sa propre partition dans les Grands Lacs.

Deux tables de paix, peu de paix

Tout l’enjeu se cristallise désormais autour de la sortie de crise — ou de son enlisement. Deux processus parallèles tentent d’éteindre l’incendie, sans toujours s’emboîter. À Washington, les États-Unis encadrent les relations entre États : un accord initié le 27 juin 2025, prolongé par un sommet présidentiel le 4 décembre. À Doha, le Qatar parraine les pourparlers directs entre la RDC et le M23, débouchant en novembre 2025 sur un accord-cadre prévoyant huit protocoles à négocier un à un.

Le bilan, début 2026, est maigre. Fin mars, deux protocoles seulement sur huit — un mécanisme de vérification et un échange de prisonniers — avaient été signés ; les six autres restaient en suspens, et les discussions RDC–M23 se sont même déplacées à Genève¹⁴. Sur le terrain, la guerre n’a pas cessé : accusations mutuelles de violation du cessez-le-feu, record de frappes de drones début 2026. Le déni rwandais reste ainsi l’obstacle central : tant que Kigali refuse d’admettre l’ampleur de son rôle, le « retrait » de troupes que l’on dit absentes demeure une équation insoluble. Cette fragilité n’a rien d’isolé sur le continent ; elle rejoint le tableau d’ensemble d’une Afrique subsaharienne en 2026 traversée de conflits où les processus de paix peinent à suivre les armes, comme dans l’instabilité croissante au Sahel et en Afrique de l’Ouest.

Le mot que Kigali ne dira pas

La bataille narrative arrive à un tournant. Pendant des années, le déni a été un atout : il offrait une marge de manœuvre, brouillait les responsabilités, permettait à Kigali de jouer sa carte de partenaire fréquentable. Mais à mesure que s’accumulent rapports de l’ONU, enquêtes de HRW, et désormais condamnations de Washington, le coût du déni augmente — au point qu’une admission partielle a fini par échapper à l’ambassadrice rwandaise. Le signal à surveiller n’est plus tant militaire que sémantique : le jour où Kigali cesserait de parler de « coordination sécuritaire » pour reconnaître une présence, ou bien le contraire — un durcissement du « quoi qu’il en coûte » assumé devant les sanctions. Entre ces deux trajectoires, le sort de millions de Congolais déplacés et l’avenir des Grands Lacs se jouent à la frontière. Et l’on sait, des Kivus comme d’ailleurs, qu’une guerre que l’on nie ne s’arrête jamais par un communiqué.