Birmanie : le scrutin par phases organisé par la junte pour se doter d'une façade civile

À Naypyidaw, les généraux ont enfin obtenu leur élection. Le 28 décembre 2025, après quatre ans de loi martiale et de guerre civile, la junte birmane ouvrait les bureaux de vote du premier des trois actes d’un scrutin taillé sur mesure. Trois mois plus tard, son architecte échangeait l’uniforme contre le costume de président. Pour ses adversaires comme pour la plupart des chancelleries occidentales, ce n’est pas une transition démocratique : c’est le coup d’État de 2021 qui se dote d’une façade civile sans transfert de pouvoir réel.

Un vote découpé pour échapper à la guerre

Le scrutin a été organisé en plusieurs phases, et l’explication tient en une carte : la junte ne contrôle plus assez du pays pour faire voter tout le monde le même jour. La première phase, le 28 décembre, n’a couvert que 102 des 330 cantons du pays, soit environ un tiers du territoire¹. Une deuxième vague a suivi le 11 janvier 2026, une troisième le 25 janvier². Le découpage permettait de concentrer les moyens militaires sur les zones jugées « stables » — une stabilité toute relative : l’organisation de veille Myanmar Witness a recensé 94 incidents liés au conflit dans les seuls cantons classés « actifs » et « stables » de la première phase³.

Surtout, le vote a été purement et simplement annulé dans 65 cantons, ce qui prive de scrutin au moins 20 % du pays. De vastes portions des États et régions de Sagaing, Magway, Chin, Kachin, Shan, Rakhine et Karen ont été soit formellement exclues, soit coupées par les combats³. Le porte-parole militaire Zaw Min Tun a pourtant revendiqué une participation supérieure à 52 % pour la première phase, soit plus de six millions de votants⁴ — un chiffre invérifiable, calculé sur les seules zones autorisées à voter.

Une victoire du parti militaire jouée d’avance

Le résultat ne faisait guère de doute. Le Parti de l’union, de la solidarité et du développement (USDP), bras politique de l’armée, a raflé la mise : environ 72 % des suffrages, et 232 des 263 sièges pourvus à la chambre basse⁵. Le contraste avec le dernier scrutin libre est saisissant — en 2020, l’USDP n’avait recueilli que 6 % des voix, balayé par la Ligue nationale pour la démocratie (LND) d’Aung San Suu Kyi⁵. Mais cette fois, la LND avait été dissoute et interdite de participation, et sa dirigeante reste détenue, condamnée à 27 ans de prison sur une série d’accusations dénoncées comme fabriquées ; l’ancien président Win Myint purge, lui, huit ans².

L’aboutissement de l’opération s’est joué le 3 avril 2026. Le nouveau Parlement, dominé par les élus pro-armée et un quart de députés non élus nommés par l’institution militaire, a porté Min Aung Hlaing à la présidence par 429 voix sur 584⁶. Pour respecter une Constitution qui interdit au chef de l’État de coiffer aussi le commandement suprême, le général avait renoncé quelques jours plus tôt à son poste de commandant en chef, adoubant comme successeur Ye Win Oo, un ancien chef du renseignement réputé fidèle⁶. Le commandement militaire reste ainsi dans le même cercle, sous une présidence civile de façade.

Boycott, « haute trahison » et récit de l’opposition

L’opposition n’a pas attendu les urnes pour trancher. Dès mai 2025, le Gouvernement d’unité nationale (NUG) et le Conseil consultatif d’unité nationale avaient appelé les partis à boycotter un scrutin qualifié d’« illégal et frauduleux »⁷. Le NUG, formé après le putsch par des élus déchus, est allé jusqu’à qualifier toute collaboration avec le vote d’acte de « haute trahison »⁸. La LND, de son côté, a dénoncé une « mascarade » et réclamé la libération d’Aung San Suu Kyi⁹.

Le verdict des organisations de défense des droits est tout aussi net. Human Rights Watch a jugé le scrutin « ni libre ni équitable », simple « revendication frauduleuse de crédibilité » organisée alors que des dizaines de milliers de prisonniers politiques croupissent en détention¹⁰. Le Council on Foreign Relations, think tank américain, a résumé l’affaire d’une formule : ces élections sont « risibles à première vue, mais d’un impact mortellement sérieux »⁵. Car l’enjeu dépasse la farce électorale : derrière l’urne, la guerre continue. La junte ne tient plus qu’une fraction du territoire — environ 21 % selon certaines estimations, et moins de 40 % des cantons selon d’autres décomptes —, face à plus de vingt armées ethniques et à l’archipel des Forces de défense du peuple (PDF) alignées sur le NUG¹¹.

Pékin et Moscou contre l’Occident : la bataille des récits

C’est sur la scène internationale que l’affrontement des narratifs éclate au grand jour. À Naypyidaw, le quotidien d’État Global New Light of Myanmar a mis en scène l’arrivée d’observateurs venus de Russie, de Chine, d’Inde et du Vietnam, faisant de leur présence la preuve d’une normalité retrouvée¹². Pékin a aussitôt validé : selon le ministère chinois des Affaires étrangères, cité par le Global Times — quotidien dont la ligne reflète celle du pouvoir chinois —, la Chine « respecte le choix du peuple birman » et « continuera d’apporter une aide constructive » pour rétablir la paix et la stabilité¹³. Une caution qui n’a rien de gratuit : la Chine voit dans la junte le seul acteur capable de garantir un minimum d’ordre et de protéger ses corridors d’infrastructures, comme ailleurs en Asie où ses investissements dans les infrastructures critiques des pays en développement achètent de l’influence et de la stabilité.

Moscou a poussé l’éloge plus loin encore. Le secrétaire du Conseil de sécurité russe, Sergueï Choïgou, a félicité Naypyidaw pour le « succès » du scrutin, remerciant les autorités d’avoir créé des « conditions favorables » au travail des observateurs russes, dont l’évaluation, rapportée par l’agence d’État TASS, serait « extrêmement positive » ; un vote, dit-il, où la volonté du peuple s’est exprimée « de manière transparente et indépendante »¹⁴. Ce soutien s’inscrit dans le rapprochement militaire et politique scellé entre la junte et la Russie depuis 2021, et plus largement dans l’axe que Pékin tisse avec d’autres puissances révisionnistes comme l’Iran.

Face à ce bloc, l’Occident et l’ONU récusent en bloc tout caractère démocratique. Les généraux ont, selon la formule reprise par plusieurs agences, « finalisé » un scrutin d’un mois « largement rejeté par les gouvernements occidentaux et les observateurs internationaux comme une façade destinée à légitimer la poursuite du pouvoir militaire »⁶. Entre les deux, l’Inde joue sa partition habituelle : présente parmi les observateurs sans aller jusqu’à l’aval franc de Pékin et Moscou, elle protège ses intérêts frontaliers et son économie tout en ménageant son équilibre entre la Russie et l’Occident.

L’ASEAN coincée, et l’après-vote en suspens

Reste l’Asie du Sud-Est, prise en étau. L’ASEAN a refusé d’envoyer des observateurs en tant que bloc, faute pour la junte d’avoir appliqué le consensus en cinq points adopté en avril 2021 — cessation des violences, dialogue inclusif, accès humanitaire, envoyé spécial. Lors de son sommet d’octobre, l’organisation a reconnu « un manque de progrès substantiel » et réaffirmé que l’arrêt des combats devait précéder tout scrutin¹⁵. Mais l’organisation ne peut contraindre ses membres : le Vietnam et le Cambodge ont, eux, dépêché des observateurs depuis leurs capitales¹⁵. Le grand écart est révélateur — la même hésitation que l’on retrouve quand Pékin compose avec un régime infréquentable pour préserver sa frontière, comme en Afghanistan.

L’élection entérine les divisions birmanes sans y apporter de réponse. La junte s’est dotée d’une légitimité électorale, mais celle-ci reste largement contestée, et elle ne contrôle ni l’ensemble du territoire, ni les armes, ni la reconnaissance occidentale. Le signal à surveiller n’est pas le décompte final des sièges, mais la capacité de la présidence civile de Min Aung Hlaing à convaincre assez de capitales — à commencer par celles de l’ASEAN — pour rouvrir les canaux diplomatiques et économiques fermés depuis le coup d’État. Pour l’heure, le scrutin n’a fait qu’entériner le pouvoir militaire.