Le plan Trump pour Gaza : anatomie d'un cessez-le-feu fragile

Le 29 septembre 2025, dans la salle Est de la Maison-Blanche, Donald Trump déroule aux côtés de Benyamin Netanyahou un document de vingt points censé clore deux ans de guerre à Gaza¹. Douze jours plus tard, les combats cessent. Mais derrière les accords officiels et la libération des otages, les mêmes faits sont lus de façons irréconciliables : pour Washington, une percée historique ; pour le Hamas, une reddition déguisée ; pour Israël, une trêve sous conditions. Huit mois après, la trêve tient, mais à peine.

Vingt points, trois phases, un calendrier théorique

Le « Plan global pour mettre fin au conflit de Gaza » n’est pas un traité mais un cadre, organisé en trois temps². La première phase prévoit l’arrêt des combats, la libération de tous les otages, un afflux massif d’aide humanitaire et un retrait israélien partiel jusqu’à une « ligne jaune » laissant à l’armée le contrôle d’un peu plus de la moitié du territoire³. La deuxième, plus périlleuse, vise le désarmement du Hamas, de nouveaux retraits israéliens, le déploiement d’une force internationale de stabilisation et l’installation d’un gouvernement technocratique. La troisième, en termes volontairement flous, évoque dialogue interreligieux, reconstruction et discussions vers une « coexistence pacifique » — sans promettre d’État palestinien².

L’enchaînement s’est emballé. Israël et le Hamas acceptent la première phase le 9 octobre ; le cessez-le-feu entre en vigueur le 10 octobre 2025³. Le 13 octobre, le Hamas libère les vingt derniers otages vivants, contre 250 prisonniers condamnés à la perpétuité et quelque 1 700 Gazaouis détenus depuis le 7 octobre 2023². La restitution des dépouilles, elle, traîne : le mouvement affirme ne pouvoir retrouver certains corps, ensevelis sous les décombres de deux ans de bombardements⁴. Le même jour, à Charm el-Cheikh, une « Déclaration Trump pour une paix et une prospérité durables » est paraphée par les États-Unis, l’Égypte, le Qatar et la Turquie — ni Israël ni le Hamas n’étaient présents⁵.

Un Conseil de paix présidé par Trump, adoubé par l’ONU

Le cœur institutionnel du plan est inédit. Un « Conseil de paix » — Board of Peace — doit administrer Gaza à titre transitoire, présidé par Donald Trump lui-même, avec l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair parmi ses membres pressentis². Il chapeaute un comité de technocrates palestiniens et s’appuie sur un haut représentant, l’ancien envoyé de l’ONU Nikolaï Mladenov. À terme, le Conseil promet de transférer la gouvernance à une Autorité palestinienne « réformée », ouvrant un « chemin » vers l’autodétermination — formule que ses partisans lisent comme une promesse et ses détracteurs comme un piège.

Le dispositif a reçu l’onction du Conseil de sécurité. Le 17 novembre 2025, la résolution 2803 l’entérine par 13 voix pour et 2 abstentions, celles de la Russie et de la Chine⁶. Elle confère au Conseil de paix une « personnalité juridique internationale » et autorise une force internationale de stabilisation habilitée à prendre « toutes les mesures nécessaires » pour sécuriser les frontières et garantir la démilitarisation, jusqu’au 31 décembre 2027⁶. Des juristes y ont aussitôt vu un précédent vertigineux : à Londres, Chatham House salue un cadre habilitant mais « dangereusement vague » sur le consentement des Gazaouis, tandis que le centre Carnegie dénonce un « gouvernement par la loi » substitué à l’État de droit⁷. Pour comprendre ce que pèse cette architecture sur le terrain, voir notre analyse de la reconstruction et de la gouvernance de Gaza.

Le désarmement du Hamas, point de blocage central

Tout achoppe sur un mot : désarmement. Le plan exige que le Hamas rende ses armes, détruise ses tunnels et cède le pouvoir avant que la force ne se déploie et que les retraits ne s’achèvent. Or les camps ne décrivent pas le même monde.

Côté israélien, Benyamin Netanyahou martèle qu’« aucune reconstruction » ne commencera avant le désarmement et qu’Israël gardera le « contrôle sécuritaire » de Gaza⁸. Son opposition à un État palestinien, ajoute-t-il, « à l’ouest du Jourdain, existe, est ferme et n’a aucunement changé »⁸. Sceptique sur la capacité d’une force étrangère à désarmer le mouvement, il prévient : si la communauté internationale ne le fait pas, « Israël le fera »⁸. Cette primauté du sécuritaire prolonge une doctrine d’approvisionnement et de puissance militaire érigée en colonne vertébrale de l’État.

Côté palestinien, le récit est l’exact miroir. Le négociateur Khalil al-Hayya lie les armes du mouvement « à l’existence de l’occupation et de l’agression » et ne les rendra que « si l’occupation cesse »⁹. Le chef politique Khaled Mechaal rejette « toute forme de tutelle ou de mandat » et affirme que les Palestiniens « seuls décident de leur sort »⁹. En juin 2026, le Hamas concède un pas — seule une police désignée porterait des armes à Gaza — mais refuse toujours la reddition de son arsenal¹⁰. Tout ce différend s’enracine dans l’histoire longue du conflit israélo-palestinien, dont le plan Trump n’est qu’un nouvel épisode.

Entre les deux, les médiateurs avancent sur une ligne de crête. L’Égypte, qui tient le passage de Rafah, le Qatar, canal historique avec le Hamas, et la Turquie sont les garants de l’accord aux côtés de Washington¹¹. Doha avait pourtant suspendu sa médiation après une frappe israélienne sur des négociateurs du Hamas en plein territoire qatari, en septembre 2025, qui avait tué un agent de sécurité — avant de la reprendre sous pression américaine¹¹.

Huit mois après : une trêve qui s’effrite

Sur le papier, la machine était lancée. Washington annonce le passage à la deuxième phase dès janvier 2026¹². Le 19 février, le Conseil de paix se réunit pour la première fois à Washington : une quarantaine de pays, environ 17 milliards de dollars promis, et l’annonce, par le général américain Jasper Jeffers, de cinq États prêts à fournir des contingents — Indonésie, Maroc, Kazakhstan, Kosovo, Albanie¹³. À la mi-2026, pourtant, aucun casque de cette force n’a foulé Gaza : la transition est « bloquée depuis des mois », les positions sur le désarmement et le retrait restant trop éloignées¹².

La trêve, elle, n’a jamais vraiment fait taire les armes. Le bureau de presse du gouvernement de Gaza, administré par le Hamas, recense plus de 947 Palestiniens tués et près de 2 935 blessés depuis le 10 octobre, attribuant à Israël des milliers de violations¹⁴. Des décomptes indépendants, plus prudents, faisaient état au printemps 2026 de plus de 700 Palestiniens et quatre Israéliens tués depuis l’entrée en vigueur du cessez-le-feu¹⁵. La responsabilité de l’enlisement, elle aussi, se dispute : en mai 2026, un rapport du Conseil de paix remis au Conseil de sécurité par Mladenov désigne le refus du Hamas de désarmer comme « le principal obstacle » à la phase deux¹⁵ — lecture que le mouvement et la chaîne Al Jazeera, dont la couverture épouse les positions palestiniennes, retournent en pointant les frappes israéliennes répétées au-delà de la « ligne jaune »¹⁴.

Le test décisif reste suspendu : le déploiement effectif de la force et le premier dollar de reconstruction réellement dépensé. Pour l’heure, l’attention mondiale s’est déplacée — la guerre en Iran et le choc énergétique qu’elle provoque ont relégué Gaza au second plan¹². Le cessez-le-feu tient donc sur le papier, doté d’une architecture internationale et de milliards promis, mais son application reste suspendue au déploiement de la force et au lancement de la reconstruction ; la population, elle, demeure de part et d’autre d’une ligne mouvante, sans horizon politique défini.