La guerre hybride russe en 2026 : sabotage d'infrastructures et réponse européenne

En septembre 2024, deux incendiaires sont arrêtés en Lituanie après avoir tenté de mettre le feu à une usine produisant du matériel militaire destiné à l’Ukraine. L’un porte un passeport espagnol, l’autre une double nationalité hispano-colombienne. Ni l’un ni l’autre n’est russe. C’est précisément le point : Moscou n’envoie plus ses officiers de renseignement — expulsés en masse depuis 2022 — mais recrute des relais locaux via Telegram, payés en cryptomonnaies, souvent sans même savoir pour qui ils travaillent¹. Le résultat est une campagne de sabotage qui a progressé de 246 % entre 2023 et 2024, selon l’Institut international d’études stratégiques², tout en restant juridiquement insaisissable.

Une montée en puissance méthodique

Depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en février 2022, les services de renseignement européens recensent 151 incidents hybrides suspectés dans l’espace UE et OTAN². La progression n’est pas aléatoire : elle suit la logique de l’attrition. En perturbant les voies ferrées, les câbles de données et les chaînes logistiques d’acheminement des armes vers Kiev, Moscou cherche à imposer des coûts diffus à ses adversaires sans déclencher de riposte militaire.

L’outil central de cette campagne est l’unité GRU 29155, spécialisée dans les opérations clandestines à l’étranger. En Europe, elle pilote des réseaux composites : incendies dans des entrepôts logistiques en Pologne et en Allemagne, sabotages de relais ferroviaires, envoi de colis incendiaires par voie aérienne, interférence GPS depuis Kaliningrad³. Le 15 décembre 2025, le Conseil de l’UE a inscrit sur liste noire des membres de cette unité, ainsi que le bataillon de guerre électronique 142e stationné à Kaliningrad, responsable des brouillages GPS affectant les États membres⁴.

Les câbles sous-marins constituent une cible de choix. Entre novembre 2024 et janvier 2025, sept câbles ont été endommagés en mer Baltique, dont le C-Lion1 reliant la Finlande à l’Allemagne et le BCS East-West Interlink entre la Lituanie et la Suède⁵. Ces incidents illustrent la vulnérabilité d’une infrastructure critique construite sur des décennies d’optimisation économique plutôt que de résilience stratégique — un héritage que l’IISS qualifie de « maintenance différée » qui amplifie l’impact de sabotages pourtant à faible coût².

Le piège de la dénégation plausible

L’efficacité de la stratégie russe tient moins à la sophistication technique de ses opérations qu’à la mécanique juridique qu’elle exploite. En interposant des relais criminels, Moscou brise délibérément la chaîne d’attribution directe que le droit international exige pour qualifier un acte d’agression étatique. Le recours à des ressortissants colombiens, espagnols ou d’autres nationalités tierces n’est pas une improvisation : c’est une doctrine⁶.

Ce vide d’attribution a des effets pratiques immédiats. L’article 5 du traité de l’OTAN, qui prévoit la défense collective, suppose une attaque armée clairement attribuable à un État. Or le sabotage d’un transformateur électrique par un sous-traitant recruté sur les réseaux sociaux ne franchit pas ce seuil — même si tous les indices convergent vers Moscou. En Allemagne, les autorités ont enregistré en 2025 environ 320 tentatives de sabotage suspectées, mais l’attribution formelle demeure l’exception⁷.

Moscou joue sur cet interstice avec cohérence. L’agence d’État russe TASS présente systématiquement les accusations occidentales de guerre hybride comme des « provocations » préparant un prétexte à l’escalade — une narration qui vise à retourner le concept même d’attribution contre ceux qui l’invoquent⁸. Ce cadrage relève d’une stratégie informationnelle intégrée à la campagne hybride : brouiller les responsabilités, non seulement sur le terrain mais dans l’espace médiatique européen.

Des outils européens en construction

Face à cette campagne, l’UE a accéléré depuis 2024 la construction d’un dispositif de réponse graduée. Un régime de sanctions spécifiques aux menaces hybrides a été créé en octobre 2024, élargi en mai 2025 pour inclure les actifs physiques — navires, aéronefs, biens immobiliers, nœuds de réseaux numériques. En décembre 2025, 59 individus et 17 entités étaient visés⁴. En mars 2026, le Conseil a adopté des conclusions renforçant les équipes de réaction rapide hybride et la coordination du renseignement entre États membres⁵.

Cette réponse par sanction ciblée a l’avantage d’être proportionnée et réversible, mais ses limites sont réelles. Sanctionner des individus déjà identifiés ne dissuade pas les opérations futures, surtout lorsque les exécutants sont remplaçables. GLOBSEC souligne que l’architecture de réponse européenne manque encore d’un mécanisme d’attribution collectif doté de conséquences pré-définies — une sorte de « barème hybride » qui rendrait les coûts prévisibles pour Moscou et crédibles pour les alliés⁹.

Les revues stratégiques nationales récentes témoignent d’une prise de conscience. La Revue nationale stratégique française de 2025 place les attaques hybrides au rang de menace prioritaire, en soulignant la vulnérabilité des territoires ultramarins à la déstabilisation étrangère. La Strategic Defence Review britannique de juin 2025 va plus loin, en préconisant un renforcement de la résilience « à l’échelle de la société entière » et le développement de capacités hybrides navales pour contrer les menaces russes en Atlantique Nord¹⁰.

Ces deux documents partagent un constat : la frontière entre temps de paix et état de guerre est désormais une zone grise permanente, et s’y préparer exige une transformation structurelle bien au-delà du renseignement militaire.

Renforcer la résilience là où Moscou cherche les failles

L’analyse de la campagne russe révèle un enseignement économique souvent sous-estimé : le coût d’une attaque hybride est asymétrique. Un incendie dans un relais ferroviaire coûte quelques centaines d’euros à organiser ; la remise en service, le renforcement de la surveillance et les perturbations logistiques se chiffrent en millions. L’IISS souligne que des décennies d’optimisation économique des infrastructures ont créé des points de défaillance uniques qui amplifient cet effet de levier².

La résilience des infrastructures d’approvisionnement énergétique et des réseaux logistiques n’est donc pas seulement une question de sécurité : c’est un enjeu économique direct. Construire des redondances coûte cher à court terme mais réduit mécaniquement l’efficacité du sabotage. Plusieurs États membres, notamment les pays Baltes et la Pologne, ont lancé depuis 2024 des programmes de durcissement physique de leurs voies ferrées et de leurs nœuds énergétiques, intégrant surveillance par capteurs et rondes aléatoires⁶.

La question de fond reste posée : jusqu’où peut aller la réponse européenne sans franchir elle-même le seuil de l’escalade ? Engager des contre-opérations offensives dans le cyberespace — option évoquée par plusieurs membres de l’OTAN — soulève des questions de droit international que ni Bruxelles ni Washington n’ont encore tranchées. Ce que la doctrine militaire russe enseigne avec constance, c’est que Moscou excelle à exploiter les hésitations de ses adversaires, surtout lorsqu’ils débattent encore des règles d’un jeu qu’il joue déjà depuis plusieurs années.

La vraie mesure de la réponse européenne ne sera pas le nombre de sanctions adoptées, mais la capacité à réduire le rendement de chaque euro investi par Moscou dans ses réseaux de sabotage — en rendant ses relais plus difficiles à recruter, ses cibles plus difficiles à atteindre, et ses succès trop coûteux à répéter. C’est à ce rééquilibrage asymétrique que la montée en puissance des capacités de l’OTAN et la transformation de l’industrie de défense européenne sont désormais confrontées, dans un contexte où chaque semaine apporte son lot de nouveaux incidents non attribués.