Incurie ou embargo : à qui la faute de la faillite cubaine ?

En 1959, Cuba comptait parmi les nations les plus prospères d’Amérique latine. Soixante-cinq ans plus tard, son économie se contracte de plus de 6 % par an, son peso ne vaut presque plus rien et ses habitants fuient par centaines de milliers. Comment l’une des îles les plus riches de la Caraïbe est-elle devenue un cas d’école de la faillite ? La réponse oppose depuis des décennies deux récits irréconciliables : l’incurie d’un régime communiste, ou l’étranglement par l’embargo américain. Démêler leur part respective éclaire non seulement la trajectoire économique de Cuba, mais aussi la nature même de l’hostilité que lui voue Washington.

La prospérité trompeuse de la Cuba d’avant Castro

À la veille de la révolution, Cuba affichait le quatrième revenu par habitant d’Amérique latine, derrière le Venezuela, l’Uruguay et l’Argentine, avec des taux d’alphabétisation et d’espérance de vie parmi les plus élevés du continent¹. Mais ce vernis statistique masquait une économie fragile. Premier producteur mondial de sucre, l’île en tirait près de 80 % de ses exportations, à la merci des cours mondiaux et du marché américain qui les absorbait ; en outre les capitaux des États-Unis contrôlaient une large part des services publics, des banques et des terres¹.

Par dessus tout, la richesse moyenne dissimulait des inégalités béantes. Une élite urbaine prospérait quand les coupeurs de canne et les Cubains des campagnes, souvent afro-descendants, vivaient de revenus faibles et saisonniers². Le coup d’État de Fulgencio Batista en 1952, sa corruption et sa répression achevèrent de discréditer la voie des réformes. La révolution de 1959 hérita ainsi d’un pays riche en apparence, mais structurellement dépendant et profondément injuste, ce qui en faisait un terreau idéal pour un projet de rupture radicale.

L’incurie d’un modèle qui n’a jamais tenu seul

Ce projet fut celui de la planification centralisée. Nationalisations, collectivisation, monopole d’État : le castrisme promettait l’égalité et l’indépendance morale et politique. Hélas, il livra autre chose. Pour l’économiste Carmelo Mesa-Lago, expert renommé sur la question, la cause structurelle de la crise cubaine est limpide : un système planifié à l’excès, rigide et étatisé, incapable de générer assez d’exportations pour financer ses importations essentielles³.

Le modèle n’a survécu qu’à coups de subventions. De 1960 à 1990, l’Union soviétique acheta le sucre cubain jusqu’à quatre à onze fois le cours mondial et livra du pétrole sous le prix du marché ; Mesa-Lago chiffre ces seules bonifications de prix à plus de 39 milliards de dollars, portant l’aide totale à 65 milliards, dont La Havane ne remboursa que 500 millions⁴. À la fin des années 1980, le soutien soviétique représentait encore plus de 20 % du produit national cubain⁵.

La preuve de la dépendance aux subsides trop faciles vint avec la disparition de l’URSS. Privée de ses parrains, l’île plongea dans une « période spéciale » : entre 1989 et 1993, le PIB chuta d’environ 35 %, la production industrielle de 90 %, les importations des trois quarts⁵. Aucun embargo n’est venu s’ajouter pendant ces années-là : seule la fin de la perfusion expliquait l’implosion d’un modèle non viable. Trente ans plus tard, le diagnostic se répète. Peso effondré à plus de 500 pour un dollar au marché informel, dollarisation rampante, tourisme en ruine : la Commission économique pour l’Amérique latine (CEPAL) projettait une récession de 3,8 % en 2025, puis de 6,5 % en 2026⁶.

Le blocus, fardeau réel et alibi commode

Reste que l’embargo américain n’est pas une fiction. Esquissé en 1960, formalisé par John Fitzgerald Kennedy en février 1962, durci en 1996 par la loi Helms-Burton et ses redoutables effets extraterritoriaux, il prive l’île du marché et des financements les plus proches⁷. La Havane en chiffre le coût cumulé à plus de 164 milliards de dollars sur six décennies — un montant avancé par le gouvernement cubain, donc à manier avec prudence, mais qui dit l’ampleur du sujet⁸. La communauté internationale partage ce malaise : en 2024, pour la trente-troisième année consécutive, l’Assemblée générale des Nations unies a réclamé la levée du blocus, 165 pays votant pour, seuls États-Unis et Israël votant contre en opposants habituels⁹.

Mais l’embargo est aussi un alibi pour le pouvoir cubain. Fait gênant pour l’analyse castriste, sur les trois décennies 1960-1990, les subventions soviétiques ont dépassé en valeur le coût des sanctions⁴. Imputer la faillite au seul blocus permet donc avant tout de détourner le regard des défaillances internes d’un modèle par nature improductif³. Le blocus aggrave, renchérit et étrangle — mais il frappe une économie qui, même libérée de toute entrave, peinerait à produire et à exporter. Les deux causes sont réelles ; leur poids n’est pas égal.

Pourquoi Washington s’acharne sur un nain économique

Reste ce qui peut paraître pour une énigme. Le poids économique de Cuba est minuscule : avant comme après la révolution, le commerce avec l’île n’a jamais pesé lourd pour la première puissance mondiale. Pourquoi, alors, ces six décennies d’hostilité acharnée contre un voisin sans ressources décisives ni marché d’importance ?

La réponse est politique et stratégique, et non pas économique. À moins de 150 kilomètres des côtes de Floride, une île passée au communisme et arrimée à Moscou représentait une brèche intolérable dans la doctrine Monroe, ce principe presque bicentenaire qui réserve l’hémisphère occidental à l’influence de Washington¹⁰. La tentative de débarquement de la baie des Cochons, en avril 1961, précipita Fidel Castro dans les bras soviétiques ; il se proclama marxiste-léniniste la même année¹¹. Dix-huit mois plus tard, la crise des missiles d’octobre 1962 — avec sa promesse d’installation de fusées nucléaires soviétiques sur l’île — amena le monde au bord de la guerre atomique ; Kennedy ne s’engagea à ne jamais envahir Cuba qu’en échange de leur retrait¹². Le danger n’était pas commercial : il était existentiel.

Cette équation perdure aujourd’hui. Si Washington s’inquiète encore de La Havane, c’est pour sa valeur de symbole et de relais — un point d’appui pour la Russie et la Chine à portée de la Floride. Le sujet se situe donc dans le prolongement de la pression américaine sur les régimes de gauche de la région, du Venezuela au Nicaragua. Cuba pèse peu sur les balances commerciales mais pèse lourd sur l’échiquier stratégique pour ces grandes puissances que Washington aime garder à distance.

La part du modèle et la part du blocus

Qui est responsable de la pauvreté endémique de Cuba ? C’est évidemment une conjonction mais de façon asymétrique. L’incurie du modèle est la cause première et structurelle : il a échoué, même sous perfusion, et s’est effondré dès que la perfusion a cessé. Mais l’embargo est un facteur aggravant bien réel, doublé d’un alibi précieux qui dispense le régime de se réformer et nourrit son récit de citadelle assiégée. Quant à l’acharnement de Washington, il ne s’explique pas par l’appât du gain mais par une logique de sécurité héritée de la guerre froide.

Le paradoxe cubain tient dans cette double dépendance : un modèle qui ne survit que subventionné, et un adversaire qui ne lâche pas pour des raisons étrangères à l’économie. L’ouverture amorcée en 2026, qu’il s’agisse des dilemmes de la transition post-Castro ou de l’inflexion d’un Díaz-Canel contraint au dialogue, dira si Cuba peut sortir de cette double contrainte — défaillances internes et pression extérieure — sans que l’une serve indéfiniment à masquer l’autre. La première condition serait d’admettre que toute la faute ne se trouve pas de l’autre côté du détroit de Floride.