La dissolution du MOU 44 et le bras de fer maritime Thaïlande-Cambodge

Vingt-cinq ans de discussions sans résultat, une décision de cabinet prise en moins d’une semaine, et une réponse au Palais de Verre de l’ONU déposée un mois plus tard : le différend maritime entre Bangkok et Phnom Penh sur les eaux du golfe de Thaïlande vient de franchir un seuil inédit. Le 5 mai 2026, le cabinet thaïlandais a abrogé le Mémorandum d’entente de 2001, connu sous le nom de MOU 44¹. Le 2 juin, le Cambodge a riposté en déclenchant une procédure de conciliation obligatoire auprès du secrétaire général de l’ONU². Sous les flots : près de 300 milliards de dollars d’hydrocarbures estimés³.

Une zone disputée depuis 1972, un accord qui n’a jamais produit de résultats

Le litige remonte à 1972, lorsque le Premier ministre cambodgien Lon Nol a fixé par décret la revendication maritime de son pays en prenant comme point de référence l’île thaïlandaise de Koh Kut. Bangkok a répondu en 1973 par sa propre proclamation unilatérale. De cette superposition de deux tracés est née la Zone de chevauchement des revendications — l’OCA selon son acronyme anglais —, une étendue de quelque 26 000 km² dans le golfe de Thaïlande⁴.

Le MOU 44, signé en 2001 (l’appellation renvoie à l’an 2544 du calendrier bouddhiste), avait pour ambition de dénouer ce nœud : délimiter la frontière maritime au nord de la zone tout en permettant une exploitation pétrogazière conjointe au sud¹. En pratique, les deux gouvernements n’ont jamais réussi à s’entendre sur le tracé préalable de la frontière — condition sine qua non que la Thaïlande exigeait avant tout partage des ressources. Deux décennies et demie de réunions techniques n’ont rien produit de tangible.

Ce blocage structurel a offert une aubaine électorale au parti Bhumjaithai du Premier ministre Anutin Charnvirakul. Lors des élections générales de février 2026, le parti a fait de l’affaire cambodgienne un thème de campagne central, promettant de ne pas rouvrir les frontières et d’annuler le MOU 44, voire par référendum⁵. Réélu sur cette plateforme, Anutin a tenu sa promesse au premier mois de son mandat consolidé.

Le pari thaïlandais : souveraineté affichée, risques occultés

Du côté de Bangkok, l’argumentaire officiel insiste sur l’incapacité du cadre négocié à produire des résultats. Le Premier ministre Anutin a justifié l’abrogation par « une impasse durable dans la mise en œuvre » de l’accord⁶. La Thaïlande entend désormais se repositionner dans un cadre directement fondé sur la CNUDM sans passer par le prisme d’un mémorandum bilatéral qu’elle juge déséquilibré.

Des voix critiques dans l’espace analytique régional jugent ce calcul à courte vue. Le site 9dashline, qui analyse les questions de sécurité en Asie, décrit la démarche comme un « paradoxe du patriote » : utiliser le nationalisme bon marché pour avancer des intérêts d’élite au détriment de l’intérêt national réel⁵. Pour les analystes de l’ISEAS-Yusof Ishak Institute, les « vues nationalistes thaïlandaises » sur le différend s’alimentent depuis des années de récits historiques contestés et de désinformation, rendant toute concession politiquement coûteuse pour n’importe quel gouvernement de Bangkok⁷.

La décision fragilise aussi la position énergétique de la Thaïlande. Selon les estimations, la zone litigieuse renferme environ 12 000 milliards de pieds cubes de gaz naturel³. Avec une sécurité énergétique régionale sous pression accrue depuis le conflit iranien, l’intérêt bien compris des deux pays serait d’accéder rapidement à ces réserves — ce qu’un litige juridique prolongé rend improbable à court terme.

La réponse cambodgienne : le droit international comme bouclier

Face à l’unilatéralisme thaïlandais, Phnom Penh a choisi la voie judiciaire. Le 2 juin 2026, dans une allocution télévisée sur la chaîne d’État TVK, le Premier ministre Hun Manet a annoncé que le Cambodge avait notifié la Thaïlande et le secrétaire général de l’ONU de son recours à la conciliation obligatoire en vertu de l’Annexe V de la CNUDM². « Cette procédure prend du temps, a-t-il déclaré, mais elle vaut mieux que d’envoyer des soldats se battre et mourir sans résoudre le problème pour autant. »

Le mécanisme prévu par l’Annexe V de la CNUDM constitue une procédure distincte de l’arbitrage. Une commission de cinq conciliateurs indépendants examine les arguments juridiques, les éléments de preuve et formule dans un délai de douze mois des recommandations de règlement. Ces recommandations ne sont pas juridiquement contraignantes — mais les deux parties sont tenues de négocier de bonne foi sur leur base⁸. Le Phnom Penh Post, qui reflète généralement les positions du gouvernement cambodgien, a salué la décision comme relevant de la « véritable puissance douce » face à la provocation⁹.

Bangkok a d’abord réagi avec irritation. Le ministre des Affaires étrangères Sihasak Phuangketkeow a jugé que la démarche cambodgienne « minait la confiance » et que « régler les questions directement entre pays voisins reste la meilleure approche »⁶. Mais le 5 juin, retournement partiel : la Thaïlande a annoncé qu’elle enverrait deux experts en droit international pour participer à la procédure onusienne, tout en suspendant les pourparlers bilatéraux¹⁰. Un choix qui évite la confrontation directe avec le système multilatéral, sans pour autant abandonner la posture dure adoptée en campagne.

Le précédent Timor-Leste et la question du modèle régional

La démarche cambodgienne ne s’invente pas ex nihilo. En 2016, le Timor-Leste avait enclenché la même procédure contre l’Australie au sujet de leur frontière maritime en mer de Timor. En 2018, les deux pays avaient signé un traité de délimitation négocié — preuve que la conciliation peut débloquer des situations que des décennies de bilatéralisme n’avaient pas résolues⁸. Les juristes cambodgiens invoquent ce précédent pour légitimer leur stratégie.

Pour l’ASEAN, l’enjeu dépasse le contentieux bilatéral. L’abrogation unilatérale d’un accord reconnu internationalement par l’un de ses membres fragilise la norme de règlement pacifique que l’organisation s’efforce de préserver, notamment dans le contexte des tensions persistantes en mer de Chine méridionale. Là où Bangkok a rompu un cadre multilatéral que certains analystes comparent aux tactiques de zone grise observées ailleurs en Asie du Sud-Est⁴, Phnom Penh a choisi d’activer les mécanismes du droit international.

La question qui se pose désormais est celle de la bonne foi thaïlandaise dans la procédure. Si Bangkok limite sa participation à une présence formelle sans réel engagement dans les négociations, la commission de conciliation pourrait conclure à un manque de coopération, ce qui renforcerait la position diplomatique cambodgienne sans pour autant débloquer l’accès aux hydrocarbures. Dans ce scénario, la trappe économique structurelle que traverse déjà la Thaïlande se trouverait aggravée par l’inaccessibilité de ressources énergétiques à portée de main.

Ce que la commission va devoir trancher

Dans les prochaines semaines, Bangkok doit désigner ses deux représentants à la commission de cinq membres — un délai de trois semaines est prévu selon le règlement de l’Annexe V². L’enjeu n’est pas seulement juridique. Le rapport final de la commission, attendu d’ici mi-2027 au plus tôt, formulera des recommandations sur la délimitation de la frontière maritime et les modalités de développement conjoint des ressources. Il ne liera pas les parties, mais créera une pression politique internationale difficile à ignorer.

Du côté cambodgien, la décision de Hun Manet est lue comme un signal d’ancrage dans le camp des nations respectueuses de l’ordre international fondé sur des règles — une posture qui contraste avec les accommodements de son père et prédécesseur Hun Sen avec Pékin⁹. Pour les dynamiques de sécurité régionale d’Asie du Sud-Est, ce choix signale qu’un petit État peut peser sur le registre du droit, même face à un voisin plus puissant. Ce que Phnom Penh gagnera ou perdra dans les mois à venir dépendra moins des arguments juridiques — solidement étayés par la CNUDM — que de la volonté politique de Bangkok à s’asseoir réellement à la table des négociations.