L'effort de réarmement : la LPM 2024-2030 et l'« économie de guerre »

Jamais, depuis la guerre froide, Paris n’avait inscrit un chiffre aussi massif dans une loi de programmation militaire. Le 14 juillet 2023, la France promulguait une LPM dotée de 413 milliards d’euros pour la période 2024-2030 — 40 % de plus que la précédente¹. Deux ans plus tard, le président portait l’enveloppe à 449 milliards. Pourtant, le 3 juin 2026, le Sénat supprimait d’un vote la trajectoire budgétaire de la loi actualisée, révélant la fragilité d’un réarmement aussi spectaculaire sur le papier que compliqué à financer².

Une montée en puissance sans précédent depuis 2017

La rupture est datée avec précision. En 2017, le budget des armées s’établissait à 32,7 milliards d’euros, soit 1,77 % du PIB — au plus bas d’une décennie de coupes. La LPM 2019-2025, dite « de réparation », avait amorcé le redressement. Celle de 2024-2030 accélère franchement : l’enveloppe totale de 413,3 milliards représente 118 milliards supplémentaires par rapport à la programmation précédente, avec une marche annuelle d’environ 3 milliards d’euros jusqu’en 2027, portée ensuite à 4,3 milliards³.

La traduction budgétaire pour 2026 est lisible dans le projet de loi de finances examiné par le Sénat : la mission Défense atteint 57,1 milliards d’euros hors pensions, soit une hausse de 6,7 milliards sur un an⁴. Cette progression exceptionnelle résulte de la superposition de deux couches : la marche ordinaire de la LPM (3,2 Md€) et la « surmarche » annoncée le 13 juillet 2025 par le président (3,5 Md€ supplémentaires pour 2026)⁵. Sur l’ensemble de la période 2026-2030, cette accélération représente 36 milliards de crédits additionnels, portant le total de la LPM actualisée à 449 milliards.

Les priorités d’emploi de ces crédits témoignent d’une stratégie tirée par les urgences du conflit ukrainien : munitions (en particulier les obus de 155 mm), drones, défense sol-air, espace et connectivité⁴. La cyberdéfense voit son budget tripler par rapport à la LPM précédente¹, en cohérence avec la stratégie française contre les manipulations de l’information.

L’« économie de guerre » : du discours aux chaînes de montage

C’est au salon Eurosatory, le 13 juin 2022, que le président Macron a posé l’expression qui structure depuis la politique industrielle de défense⁶. L’« économie de guerre » — le terme a été prononcé à trois reprises dans le discours — désigne la mobilisation des capacités industrielles civiles au service des besoins militaires, en temps de paix mais sur un rythme de crise. La Direction générale de l’armement (DGA) en a été placée « en première ligne »⁶.

Le bilan industriel, trois ans après, est réel. KNDS s’approche des 100 000 obus de 155 mm par an, soit un triplement par rapport à 2022. Nexter a divisé par deux les délais de production des canons Caesar tout en doublant les volumes. Les usines Dassault produisent désormais trois Rafale par mois contre un auparavant, une cadence soutenue aussi par les contrats à l’export noués au fil de l’alliance stratégique avec l’Inde. MBDA est passé de 10 missiles Mistral mensuels en 2022 à 40 en 2024⁷. Ces chiffres, publiés par le ministère des Armées, dessinent une véritable remontée en cadence.

La notion d’économie de guerre reste cependant disputée dans son acception stricte. L’Institut Montaigne relevait dès 2023 que la LPM 2024-2030 s’apparente davantage à une « loi de réparation » qu’à un vrai réarmement⁸ : elle comble les lacunes accumulées plutôt qu’elle n’élève durablement le potentiel opérationnel des armées. Les commandes restent inférieures aux besoins identifiés en cas de conflit de haute intensité — un registre éloigné des guerres asymétriques des opérations extérieures passées —, et les délais de livraison des industriels tendent à s’allonger à mesure que les carnets de commande se remplissent, pour la France comme pour ses alliés.

Le mur des 3 % et l’inconnue budgétaire

L’horizon des 3 % du PIB consacrés à la défense, évoqué comme cible par Paris depuis les discussions au sein de l’OTAN, constitue le test ultime de crédibilité. La LPM actualisée, telle que déposée au Parlement début 2026, prévoit 76,3 milliards d’euros en 2030, soit environ 2,5 % du PIB⁹. L’écart avec les 3 % est donc substantiel : la Fondation iFRAP — think tank d’orientation libérale favorable à la hausse des dépenses militaires — estime qu’un budget annuel de l’ordre de 100 milliards serait nécessaire pour atteindre ce seuil¹⁰. Ce chiffrage, issu d’une source identifiée pour sa sensibilité aux questions de compétitivité de l’État, est à considérer comme un plaidoyer orienté plutôt que comme une évaluation neutre ; il n’en pointe pas moins un écart structurel que le rapport du Sénat sur les perspectives de financement de la LPM documente également¹¹.

La crise des finances publiques françaises — déficit repassé au-dessus de 5 % du PIB en 2024, charge de la dette en hausse — fragilise la trajectoire. La LPM n’est pas contraignante pour l’exécutif : chaque budget annuel peut théoriquement déroger à la programmation. Les reports de crédits de paiement ont progressé de près de 107 % depuis 2023, selon les calculs de la Fondation iFRAP¹⁰, signe que l’exécution réelle accuse un retard croissant sur les autorisations votées.

Une actualisation sous tension parlementaire

La nuit du 3 au 4 juin 2026 a mis cette fragilité en lumière de façon brutale. Lors de l’examen de la LPM actualisée, le Sénat a supprimé l’article 3, celui-là même qui inscrivait dans la loi la trajectoire portant le total à 436 milliards². Le mouvement est venu de sénateurs de droite qui, souhaitant 14 milliards supplémentaires et voyant leurs amendements repoussés, ont répondu en supprimant purement et simplement la cible. Sébastien Lecornu, Premier ministre, a reconnu devant les journalistes un « vrai problème » et appelé le Parlement à « trouver une solution »².

La mécanique législative offre une sortie : la commission mixte paritaire, réunie après le vote solennel du Sénat prévu le 9 juin 2026, pourrait rétablir la trajectoire. La LPM actualisée jouit d’un soutien beaucoup plus ferme à l’Assemblée nationale². L’épisode illustre toutefois une tension récurrente : certains partis qui réclament un effort de défense plus important votent contre les textes budgétaires correspondants, soit pour obtenir davantage, soit par désaccord sur la méthode.

Entre urgence stratégique et contraintes durables

La France se réarme. La progression du budget de défense de 2017 à 2026 — de 32,7 à 57,1 milliards d’euros — est un fait documenté, massif, sans équivalent depuis la fin de la guerre froide³. L’effort industriel produit des résultats mesurables dans les usines de Versailles, de Roanne ou de Bourges.

Mais la distance entre l’ambition affichée — atteindre les 3 % du PIB, tenir une « économie de guerre » pérenne — et les contraintes fiscales réelles demeure considérable. Paris devra conduire simultanément la hausse des dépenses militaires, la réduction du déficit public et le refinancement d’une dette à taux variables en hausse : trois objectifs difficiles à concilier sur une même trajectoire. La crédibilité de la France auprès de ses alliés de l’OTAN dépend moins du chiffre inscrit dans une loi de programmation que de l’exécution effective, année après année, des budgets votés¹¹.