Belize–Guatemala : les audiences de La Haye et l'attente du verdict

À La Haye, l’affaire est en attente de fixation de date d’audience devant un greffe surchargé. Après plus de deux siècles de querelle, le Belize et le Guatemala ont remis le sort d’une frontière — et de près de la moitié d’un pays — entre les mains de quinze juges. Les mémoires sont déposés, les arguments échangés sur le papier ; il ne manque plus que la date à laquelle les avocats des deux capitales viendront, face à face, plaider de vive voix. Cette date, espérée pour 2026, cristallise désormais l’attente de deux nations qui ont juré, par référendum, de s’incliner devant le verdict, quel qu’il soit.

Une querelle née d’un traité du XIXᵉ siècle

Le contentieux remonte à l’époque coloniale. Le Belize actuel, ancien Honduras britannique, fut longtemps une enclave anglaise sur une côte que l’Espagne, puis le Guatemala indépendant, considéraient comme leur. En 1859, Londres et la ville de Guatemala signent un traité de délimitation qui fixe la frontière du fleuve Hondo, au nord, jusqu’au fleuve Sarstoon, au sud¹. Pour le Belize, ce texte est limpide : il s’agit d’un traité frontalier en bonne et due forme, ratifié par les deux parties et toujours juridiquement valide, qui consacre une frontière héritée et internationalement reconnue¹.

La capitale guatémaltèque en fait une lecture diamétralement opposée. Son grief tient tout entier dans l’article 7 du traité, par lequel Britanniques et Guatémaltèques s’engageaient à employer leurs « meilleurs efforts » pour établir une voie de communication — route ou fleuve — entre la ville de Guatemala et la côte atlantique¹. Cette route ne fut jamais construite. Le Guatemala soutient que ce manquement vide le traité de sa substance : faute d’avoir tenu sa promesse, Londres aurait transformé un accord de cession en simple chiffon de papier, rouvrant la question de la souveraineté¹. De cette brèche juridique le pays tire une revendication qui a varié dans le temps : longtemps portée sur la totalité du territoire, elle se concentre depuis 1999 sur la moitié sud du Belize, au-delà du fleuve Sibun².

Près de la moitié d’un pays en jeu

Les chiffres donnent la mesure de l’enjeu. Le Guatemala réclame à son voisin quelque 11 030 kilomètres carrés de terres, ainsi que des centaines d’îles et d’îlots de la mer des Caraïbes — soit près de la moitié du territoire bélizien³. Géographiquement, la revendication engloberait des portions des districts de Cayo et de Belize, et la totalité des districts de Stann Creek et de Toledo, au sud⁴. Pour un pays de moins de 23 000 kilomètres carrés, l’amputation potentielle est vertigineuse.

L’affaire ne se limite pas à la terre ferme. Le différend est, selon les termes mêmes de la Cour, « territorial, insulaire et maritime »⁵. Les cayes coralliennes et les eaux qui les baignent — riches en pêche et en biodiversité — sont au cœur de la dispute, comme l’illustre un contentieux voisin : la question de la souveraineté sur les cayes Sapodilla, que le Belize et le Honduras se disputent et dans laquelle le Guatemala s’est invité comme tiers intervenant. En mars 2026, la CIJ lui a d’ailleurs reconnu un intérêt juridique à intervenir, comme non-partie, sur ce point précis⁶. Deux dossiers distincts, donc, mais une même logique : l’héritage enchevêtré des empires se règle aujourd’hui caye par caye, fleuve par fleuve.

Du tête-à-tête à la médiation internationale

Pendant des décennies, le face-à-face a oscillé entre négociation et tension. Au tournant des années 2000, alors que les incidents frontaliers font craindre une escalade, l’Organisation des États américains (OEA) s’impose comme médiateur de référence. Dès le 8 novembre 2000, les deux parties signent un premier accord sur des mesures de confiance, instaurant une « ligne d’adjacence » le long de la frontière disputée et une « zone d’adjacence » d’un kilomètre destinée à réduire les incursions, avec des mécanismes de vérification conjointe⁷. Le fleuve Sarstoon, frontière méridionale, reste un point de friction récurrent : patrouilles guatémaltèques, drapeaux plantés sur des îlots, intrusions ponctuelles continuent d’entretenir la méfiance⁸.

C’est dans ce cadre que mûrit l’idée d’un arbitrage juridictionnel. Le 8 décembre 2008, au siège de l’OEA à Washington, les chefs de la diplomatie bélizienne et guatémaltèque signent un accord spécial — un compromis, au sens du droit international — pour soumettre « la revendication territoriale, insulaire et maritime du Guatemala » à la Cour internationale de justice⁹. Un protocole de 2015 ajustera ensuite les modalités, autorisant la tenue des référendums de ratification de manière simultanée ou séparée⁹. Car la saisine de La Haye, dans ce dossier, ne pouvait se faire sans l’aval populaire.

Le verdict des urnes avant celui des juges

Les peuples ont eu le dernier mot avant les juges. Au Guatemala, la consultation populaire du 15 avril 2018 a vu une écrasante majorité — de l’ordre de 95 % des votants — approuver le renvoi du différend devant la CIJ⁹. Au Belize, le scrutin du 8 mai 2019 fut plus serré : 55 % des électeurs ont accepté de laisser la Cour trancher la revendication guatémaltèque⁹. L’écart entre les deux résultats en dit long sur les rapports de force psychologiques : pour le demandeur, le recours au juge international est l’aboutissement d’une cause nationale ; pour le défendeur, c’est un pari assumé, mais non sans réticences, sur la solidité de son titre.

La consécration juridique suit de près. Le 7 juin 2019, le Belize dépose au greffe de La Haye sa notification, parachevant le consentement des deux États ; la Cour est officiellement saisie⁵. L’accord spécial enclenche alors un calendrier d’écritures précis : le Guatemala, demandeur, doit présenter son mémoire dans l’année ; le Belize dispose ensuite d’un an pour son contre-mémoire ; puis viennent, en six mois chacun, une réplique guatémaltèque et une duplique bélizienne¹⁰. La mécanique procédurale est lancée.

Les écritures closes, l’audience en suspens

Sur le papier, l’instruction est désormais bouclée. Après plusieurs reports de délais — la pandémie a notamment décalé d’un semestre le dépôt du mémoire guatémaltèque, finalement remis fin 2020, et celui du contre-mémoire bélizien, attendu en juin 2022¹¹ — le second tour d’écritures a suivi son cours. Le Belize a déposé sa duplique au greffe en juin 2023, mettant un point final à la phase écrite de l’affaire¹². Dès lors, la balle est dans le camp de la Cour : il lui revient de fixer la date des audiences orales, ce moment où, pour la première fois, les conseils des deux pays plaideront publiquement, sous l’œil des caméras des Nations unies.

C’est ici qu’il faut se garder de toute précipitation. Les responsables béliziens espèrent ouvertement que La Haye arrêtera, en 2026, le mois d’ouverture des plaidoiries — « si tout se passe comme prévu », selon la formule prudente de l’ancien ministre des Affaires étrangères Eamon Courtenay¹³. Mais aucune date n’a été fixée à ce jour, et l’optimisme se heurte à une réalité matérielle : l’encombrement du rôle de la Cour, conjugué au renouvellement de juges, a déjà retardé l’affaire¹³. La presse guatémaltèque, citant des estimations, n’exclut pas un arrêt repoussé à 2026-2027 du fait de cette surcharge¹⁴. D’autres projections, plus lointaines encore, évoquent des plaidoiries fin 2026 ou début 2027 et un jugement au mieux vers 2027-2028⁸. Autrement dit : l’entrée dans la phase orale est imminente dans l’esprit des chancelleries, mais elle demeure, en droit, suspendue à la décision souveraine de la Cour.

Deux récits, un engagement commun

Derrière la procédure, deux mémoires nationales s’affrontent. Côté bélizien, le discours est celui de l’intégrité territoriale : le pays défend, « de frontière à frontière », son droit à l’entièreté de son sol, du Hondo au Sarstoon, et présente son titre comme juridiquement inattaquable, hérité d’un traité valide de 1859¹⁵. Côté guatémaltèque, on revendique au contraire la réparation d’une injustice historique, la restitution d’un territoire que les aléas de la décolonisation auraient soustrait à la souveraineté nationale¹⁴. Ce sont là deux lectures du même passé, et c’est précisément pour les départager que la Cour a été convoquée.

Reste un point sur lequel les deux capitales convergent sans réserve, et qui fait l’originalité du dossier : l’engagement à respecter le verdict. L’accord spécial et les référendums lient les parties à un arrêt « définitif et sans appel », qu’elles devront exécuter pleinement et de bonne foi⁹. À l’automne 2025, le chef de la diplomatie guatémaltèque a réaffirmé que son pays se conformerait au jugement de la CIJ, quel qu’il soit¹⁴ ; à la tribune des Nations unies, le président Bernardo Arévalo a plaidé pour une « résolution pacifique et juridique » du différend avec le Belize¹⁴. En parallèle, sous l’égide de l’OEA, les deux gouvernements ont tenu en 2026 des entretiens de haut niveau dans la zone d’adjacence, non seulement pour renforcer les mesures de confiance, mais pour esquisser ce à quoi ressemblera leur coopération une fois l’arrêt rendu⁸.

La méthode tranche avec d’autres pratiques de la région. À l’échelle du sous-continent, les contentieux de souveraineté se règlent rarement par anticipation : les grandes puissances latino-américaines préfèrent souvent l’affirmation de force ou la patience diplomatique. Le Brésil, par exemple, défend ses revendications maritimes par la modernisation navale et la surveillance de ses ressources en mer, tandis que Brasília a privilégié la médiation et la désescalade dans sa gestion de la crise vénézuélienne — autant de variations sur le rôle que le géant régional entend jouer en Amérique du Sud. Le choix bélizo-guatémaltèque de s’en remettre à La Haye, dans un environnement où l’influence chinoise comme l’influence russe s’étendent et redessinent les alignements du continent, n’en est que plus singulier.

Dans un contexte où les contentieux frontaliers s’enlisent souvent dans le déni ou se règlent par la force, la démarche bélizo-guatémaltèque — confier à quinze juges le tracé d’une frontière et s’engager à l’accepter d’avance — constitue un test pour la justice internationale en Amérique centrale. La date des audiences, lorsqu’elle sera fixée, ouvrira la phase de plaidoiries ; le verdict, attendu entre 2027 et 2028, devra ensuite être exécuté de bonne foi par les deux parties.