Ce que l'on peut prévoir : scénarios d'une sortie de guerre incertaine

Prévoir la fin d’une guerre que l’on vit encore relève de la gageure. À l’été 2026, les paramètres du conflit qui oppose l’Iran aux États-Unis et à Israël évoluent chaque semaine : une frappe, un navire coulé, un assassinat suffisent à déplacer la ligne d’horizon. Toute projection doit donc s’énoncer au conditionnel. Reste qu’un dénouement se cherche, et que les chancelleries comme les instituts dessinent, en creux, trois trajectoires. La première est un gel imparfait, fait de trêves qui tiennent mal. La deuxième, un accord négocié dont Washington jure se rapprocher. La troisième, la plus redoutée, une escalade qui emporterait le régime iranien et, avec lui, toute prévisibilité. Aucune n’est écrite. Mais leur seule comparaison éclaire ce que cette guerre a déjà changé — et ce qu’elle pourrait encore détruire.

Trois trajectoires, un même brouillard

Avant d’examiner les scénarios, une mise en garde s’impose : nous raisonnons sur une matière mouvante. Le cessez-le-feu conclu le 8 avril 2026 sous médiation pakistanaise, d’abord pour deux semaines, a été prolongé indéfiniment puis converti en un mémorandum d’entente de soixante jours censé ouvrir la voie à un règlement durable¹. Mais début juin, ce fragile édifice tenait, selon le mot prêté à Donald Trump, « sous assistance respiratoire ». Les hostilités ont repris par intermittence depuis le 4 mai, et la chronologie tenue par CNN recense, pour la seule première semaine de juin, des frappes croisées et des attaques iraniennes signalées contre des cibles du Golfe².

Les analystes ne s’aventurent donc pas à pronostiquer une issue unique, mais à hiérarchiser des probabilités. L’exercice n’est pas gratuit : il oriente la préparation des États, des marchés et des organisations humanitaires. C’est dans cet esprit prudent — et non comme une prédiction — qu’il faut lire ce qui suit.

Scénario 1 : le gel imparfait, ou la guerre qui ne s’arrête pas vraiment

C’est l’hypothèse que la plupart des observateurs jugent la plus probable à court terme. Le Congressional Research Service la nomme « trêve incertaine » : pressés par les coûts économiques et les dégâts déjà infligés, Washington et Téhéran cesseraient les hostilités actives sans pour autant signer d’accord global, parce que poursuivre coûterait davantage que s’arrêter³. War on the Rocks décrit une dérive parallèle vers une guerre d’attrition : faute de règlement permanent, l’Iran « a accepté l’attrition comme stratégie », non pour gagner vite mais pour user dans la durée le calcul coûts-bénéfices de l’adversaire⁴.

Ce statu quo conflictuel arrange paradoxalement les deux camps : il permet de ne pas perdre la face tout en évitant l’escalade totale. Mais il est intrinsèquement instable. Chaque incident — une base frappée, un tanker visé, un commandant tué — peut rallumer l’affrontement. Surtout, la multiplication des acteurs démultiplie le risque. Le 4 juin 2026, le Hezbollah a rejeté le cessez-le-feu israélo-libanais négocié sans lui, son secrétaire général Naïm Kassem qualifiant l’accord de « capitulation, défaite et accomplissement des objectifs de l’ennemi »⁵. Milices irakiennes, forces mandataires du « front de la résistance » et Houthis du Yémen conservent une autonomie telle qu’un événement local pourrait échapper au contrôle des belligérants principaux. Le rejet par le Hezbollah de toute trêve libanaise en est l’illustration la plus immédiate : un cessez-le-feu entre États ne vaut pas désarmement de ses relais.

Scénario 2 : l’accord négocié, vers lequel Washington affirme tendre

La présidence américaine répète vouloir un règlement. Un tel accord supposerait un compromis sur les points majeurs, ceux-là mêmes que la House of Commons Library identifie comme l’ordre du jour des pourparlers médiés par le Pakistan : liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz, programme nucléaire et balistique iranien, sanctions et reconstruction¹. En somme, une grande transaction — la levée du blocus du détroit contre sa réouverture, l’encadrement du nucléaire, une désescalade au Liban.

Les obstacles sont considérables. Humilié et décapité par la campagne de frappes, l’Iran a besoin d’une contrepartie politique substantielle pour justifier l’arrêt devant son opinion ; les États-Unis et Israël exigent des garanties qu’un régime affaibli peut difficilement offrir sans paraître capituler. Le déséquilibre des récits trahit l’immaturité du dossier : début juin, quand Donald Trump assurait sur les réseaux que « les pourparlers se poursuivent à un rythme rapide », son homologue iranien Abbas Araghchi constatait qu’« aucun progrès tangible n’a été réalisé » et niait l’existence d’un processus formel, réduit à des échanges de messages². Cet écart entre « tout va très bien » et « rien n’avance » suggère un scénario peu mûr.

Reste le cœur du contentieux : le nucléaire. La Carnegie Endowment juge qu’un règlement crédible exige une vérification réelle, faute de quoi la spéculation persistante sur ce que l’Iran a conservé dans ses tunnels « mettra les deux États sur la voie de la prochaine crise »⁶. Or la confiance manque cruellement, et l’encadrement de la prolifération régionale reste l’écueil le plus dur à franchir. Selon l’AIEA, dont les inspecteurs n’ont plus accès aux sites depuis les frappes, l’essentiel des quelque 440 kilogrammes d’uranium enrichi à 60 % de l’Iran subsisterait, en partie à Ispahan ; son directeur Rafael Grossi y voit « une source de grave préoccupation »⁷. Tant que ce stock demeure dans l’ombre, aucun accord ne paraît vraiment scellable.

Scénario 3 : l’escalade incontrôlée, le plus dangereux

La trêve actuelle pourrait n’être qu’une pause avant l’embrasement. Deux moteurs sont identifiés. Le premier : un effondrement intérieur du régime, sous l’effet conjugué de la guerre, du blocus et d’une contestation sociale née de la chute du rial fin 2025. Le second, inverse : une fuite en avant militaire pour ressouder le pays autour du drapeau. War on the Rocks place cette « implosion de l’intérieur » parmi les trois fins possibles, et exhorte la communauté internationale à préparer dès maintenant des paquets de stabilisation, « car la fenêtre entre la chute d’un régime et le comblement du vide se mesure en semaines, pas en années »⁴.

Un Iran au bord du chaos poserait des questions inédites, et plus déstabilisantes qu’un adversaire hostile mais prévisible. La première est nucléaire. Le Stimson Center alerte : les 400 kilogrammes d’uranium hautement enrichi tiennent dans des conteneurs « que l’on pourrait assez facilement charger sur un camion », et leur localisation incertaine transformerait toute chute du régime en cauchemar de sécurité, avec un risque de dispersion vers des commandants dissidents ou des milices⁸. À cela s’ajouteraient des vagues de réfugiés — le Golfe, et Dubaï en particulier, comme destination principale — et un vide de pouvoir disputé entre factions, le long de lignes idéologiques, ethniques et sectaires⁹. L’International Crisis Group le martèle de longue date : une chute soudaine pourrait déclencher une violence prolongée bien plus périlleuse qu’une transition ordonnée. La leçon que tirent ces analystes est contre-intuitive : la chute du régime, longtemps présentée comme un objectif, pourrait s’avérer plus dangereuse que sa survie sous contrainte.

Les signaux à surveiller

Aucun scénario ne se déclenchera par décret ; tous s’annoncent par des indices. Côté désescalade, le signal le plus parlant serait une convergence des récits — le jour où Téhéran et Washington décriraient enfin le même processus — doublée d’un retour des inspecteurs de l’AIEA sur les sites nucléaires, condition d’un accord vérifiable. Côté ré-escalade, l’œil doit se porter sur les relais : une frappe d’ampleur des milices irakiennes, une reprise soutenue des tirs houthis en mer Rouge ou un refus durable du Hezbollah de tout cessez-le-feu pourraient suffire à rompre la dynamique. Côté effondrement, les indicateurs sont internes : ampleur des manifestations, fissures dans l’appareil sécuritaire, fuites de cadres. Enfin, un signal transversal mérite attention — la position de Pékin et la tenue du détroit d’Ormuz, dont l’instrumentalisation énergétique conditionne autant les marchés que la patience des médiateurs.

Ce qui ne se referme pas avec un cessez-le-feu

Quel que soit le scénario, un constat s’impose : la guerre a déjà reconfiguré durablement les équilibres régionaux, et ses effets ne s’effaceront pas d’un trait de plume diplomatique. Chatham House anticipe une chute du PIB iranien de plus de 10 %, des séquelles lourdes pour l’Irak et l’Égypte, et une inflation importée chez tous les consommateurs d’énergie¹⁰. L’International Crisis Group souligne les répercussions mondiales d’un conflit qui a interrompu, via la fermeture de facto d’Ormuz, des flux de pétrole, de gaz et d’engrais, contraignant les États à courir après la sécurité de leurs ressortissants comme de leurs approvisionnements¹¹.

Ainsi, même le meilleur des scénarios — un accord négocié et tenu — ne ramènerait pas le Moyen-Orient à son état d’avant février 2026. Les alliances se sont déplacées, les milices se redéfinissent, le Golfe accélère ses routes de contournement, et la question nucléaire demeure ouverte. La prudence commande de ne pas confondre la fin des combats avec le retour à la normale. La guerre Iran–États-Unis de 2026 aura peut-être plusieurs fins possibles ; elle n’aura pas, elle, de retour en arrière.