La fin de la guerre États-Unis–Iran : l'accord de Genève qui esquive les questions dures

Le dimanche 15 juin 2026, à 22 h 47 heure de Genève, les marchés asiatiques ouvraient en hausse et le prix du baril de Brent perdait 4,30 dollars en quelques minutes¹. La cause : Donald Trump et JD Vance venaient de parapher électroniquement un mémorandum d’accord avec Téhéran, mettant officiellement fin à cent huit jours de guerre entre les États-Unis et l’Iran. La cérémonie formelle est fixée au 19 juin en Suisse. Mais derrière la symbolique genevoise, le texte — décrit par des officiels américains comme « une page et demie » — laisse ouverts les facteurs qui ont fait démarrer le conflit et qui pourraient le rallumer.

Ce que contient le mémorandum

Le document est un cadre opérationnel, non un traité de paix. Il articule trois engagements mutuels : un cessez-le-feu de soixante jours sur tous les fronts, la réouverture immédiate du détroit d’Ormuz sans péages ni entraves, et le lancement de négociations techniques sur le stock d’uranium hautement enrichi iranien². En contrepartie, Washington lève son blocus naval sur les ports iraniens et accorde des exemptions de sanctions pour permettre à l’Iran de vendre son pétrole. Un fonds d’investissement de 300 milliards de dollars financé par les États du Golfe est également évoqué par le vice-président Vance — conditionnel au respect des engagements³.

Le gain économique est immédiat et tangible. Depuis le 28 février, le détroit d’Ormuz comme arme de guerre économique avait paralysé environ 20 % du pétrole mondial et la totalité des exportations de gaz naturel liquéfié du Qatar⁴. Les États du Golfe perdaient collectivement 1,1 milliard de dollars par jour en recettes. La réouverture est donc une victoire économique partagée — l’une des rares certitudes de cet accord.

Les questions renvoyées à plus tard

Le CSIS l’a formulé sans détour : « La grande histoire n’est pas ce qui a été accepté, mais ce qui a été reporté. »⁵ Trois dossiers majeurs ont été délibérément écartés du texte.

Le stock d’uranium. L’Iran détient environ 440 kilogrammes d’uranium enrichi à 60 %, un niveau que l’AIEA a qualifié d’impossible à justifier à des fins civiles⁶. Le mémorandum demande à l’AIEA et aux États-Unis d’aider l’Iran à « éliminer » ce stock — mais sans préciser quand, comment, ni où. Washington réclame un transfert hors du territoire iranien et un moratoire d’enrichissement de vingt ans ; Téhéran propose une dilution sur place et n’accepte pas plus de cinq ans de gel⁷. Ce différend fondamental, qui avait paralysé le MOU de mai, est simplement déplacé vers les soixante jours suivants, sans mécanisme contraignant.

Les missiles et les proxies. Le CFR souligne qu’aucune mention n’est faite du programme balistique iranien ni du soutien à des réseaux armés dans la région⁸. Hezbollah au Liban, factions armées en Irak, Houthis au Yémen : rien dans le texte n’aborde leur statut. Pour des analystes comme ceux de l’Atlantic Council, c’est un vide structurel — les leviers d’influence régionale de Téhéran restent intacts, et avec eux la capacité à rouvrir des fronts secondaires.

L’Iran et le droit à l’enrichissement. Téhéran a répété à l’envi que son droit à enrichir de l’uranium à des fins civiles est non négociable⁹. Trump, de son côté, avait longtemps défendu le « zéro enrichissement ». Le mémorandum ne tranche pas ce conflit de principe : il le suspend, au risque qu’il s’impose dans les négociations à venir comme un mur infranchissable.

L’absent qui détermine tout : Israël

L’accord a été négocié en bilatéral, sans Israël. Or Israël a co-déclenché la guerre le 28 février. Cette absence crée une asymétrie politique majeure¹⁰. Netanyahu s’est montré prudent lors d’une conférence de presse, affirmant qu’« avec ou sans accord » Israël continuerait de combattre pour empêcher l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire. Ses ministres, eux, ont été bien plus tranchants : Ben-Gvir a déclaré que « l’accord de Trump ne nous lie pas », et le ministre de la Défense Katz a affirmé que l’État hébreu ne se considère pas lié par les dispositions relatives au Liban¹¹.

Or le Liban constitue précisément le point de friction le plus immédiat. Téhéran affirme que l’accord comprend un arrêt des hostilités entre Israël et le Hezbollah ; Netanyahou le conteste. Israël refuse de se retirer des territoires libanais qu’il occupe depuis l’intensification du conflit. Selon NPR, ce désaccord d’interprétation est « le facteur le plus susceptible de faire dérailler l’accord »¹². Une reprise des échanges de tirs au Liban suffirait à remettre en cause la logique d’ensemble du mémorandum.

La grammaire des deals imparfaits

L’histoire diplomatique des accords de sortie de guerre enseigne une leçon peu réjouissante : les textes qui laissent les questions dures délibérément vagues tendent soit à geler un équilibre instable, soit à s’effondrer sur les points qu’ils ont éludés. Le JCPOA de 2015 avait été conclu sans belligérance active, avec une vérification AIEA robuste et un consensus de six puissances. Il n’a pas survécu au retrait américain de 2018¹³. L’accord de 2026 est signé après trois mois de guerre, sans Israël dans le périmètre, avec une architecture de vérification encore à construire.

Pour Téhéran, enlisé dans un conflit sans victoire claire depuis le 28 février, l’accord offre une sortie honorable : réouverture du détroit, levée du blocus, perspective de sanctions allégées. La rhétorique officielle le présente comme une victoire diplomatique — les sanctions tombent sans que l’Iran ait renoncé à l’enrichissement¹⁴. Pour Washington, c’est aussi une victoire affichable : le pétrole repart, et Trump peut montrer un accord concret.

Soixante jours pour désamorcer le reste

La véritable négociation commence le 19 juin. Les soixante jours prévus devront traiter les quatre sujets les plus explosifs identifiés par les parties : sanctions, nucléaire, reconstruction, et mécanisme de suivi. L’expérience des précédentes tentatives de cessez-le-feu — celui d’avril 2026 s’était effondré en moins de cinq jours, les pourparlers d’Islamabad ayant échoué dès le 12 avril — suggère que chaque incident au Liban ou chaque déclaration israélienne pourrait relancer la spirale.

Al Jazeera résume la situation en termes qui n’appartiennent pas à la propagande : « optique de la paix d’abord, détails ensuite »¹⁵. Cette formule décrit exactement la logique du texte : offrir une image de clôture tout en reportant les arbitrages qui, seuls, rendraient cette clôture durable. L’accord de Genève est donc moins une fin de guerre qu’un paris sur la capacité des deux parties à résoudre, dans un temps contraint, ce qu’elles n’ont pas réussi à régler pendant cent huit jours de conflit.