Palestine : anatomie d'une impasse politique

Six mois après le cessez-le-feu d’octobre 2025, les combats de grande ampleur ont cessé, mais aucun règlement politique n’est en vue. À Gaza, le cessez-le-feu tient à peu près, mais la reconstruction ne démarre pas. En Cisjordanie, les colonies avancent au rythme d’une annexion assumée. Et deux pouvoirs palestiniens rivaux, sans élections depuis vingt ans, se disputent une légitimité perdue. « Ni guerre ni paix » : la formule, empruntée à la chaîne qatarie Al Jazeera, dit l’essentiel d’un entre-deux dont il reste à comprendre la durabilité¹.

Une trêve qui gère la crise sans la résoudre

Le cessez-le-feu est entré en vigueur le 10 octobre 2025, dans le cadre du plan en vingt points présenté par Donald Trump pour clore la guerre déclenchée par l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023. Le 17 novembre, le Conseil de sécurité de l’ONU adoptait la résolution 2803 — par treize voix, la Chine et la Russie s’abstenant — entérinant deux mécanismes inédits : un « Conseil de paix » présidé par M. Trump et une « force internationale de stabilisation » mandatée jusqu’à fin 2027 pour démilitariser l’enclave².

Sur le terrain, l’architecture patine. Six mois après la trêve, le bureau gazaoui des médias recensait plus de deux mille violations israéliennes et huit cents morts ; à peine 0,5 % des décombres avaient été déblayés, l’essentiel des financements promis n’avait pas été versé et l’aide restait très en deçà des six cents camions quotidiens prévus¹. Cette reconstruction à l’arrêt dit l’entre-deux : la trêve gère la crise plus qu’elle ne la résout.

Gouverner Gaza sans les Palestiniens

Le passage à la « phase deux » a été annoncé le 14 janvier 2026 par l’émissaire américain Steve Witkoff : le glissement « du cessez-le-feu vers la démilitarisation, la gouvernance technocratique et la reconstruction »³. La dernière condition de la première phase, la restitution de la dépouille du dernier otage israélien, le policier Ran Gvili, n’a été remplie que le 26 janvier⁴.

Le dispositif de gouvernance illustre l’impasse. Le plan confie l’administration courante à un comité technocratique palestinien — le Comité national pour l’administration de Gaza —, sous la tutelle du Conseil de paix et d’un haut représentant, le diplomate Nikolay Mladenov. Mais ce comité de quinze membres, lancé en janvier, est resté basé au Caire, faute de pouvoir entrer dans le territoire qu’il doit administrer ; faute d’horizon, prévient Chatham House, ces arrangements « provisoires » risquent de figer une partition durable, « deux Gaza »⁵. Aucun Palestinien ne siège au Conseil de paix ; ni le Hamas ni l’Autorité palestinienne n’étaient à la signature⁶. Le défaut est originel : les piliers du plan « échoueront sans vision politique ni voie crédible vers l’autodétermination palestinienne »⁷.

Le refus du Hamas de désarmer, obstacle central

Tout achoppe sur les armes. Le plan exige que le Hamas remette son arsenal, expose ses tunnels et renonce au pouvoir³. Le mouvement a signifié le 14 avril 2026 au Conseil de paix son refus de désarmer, le délai passé : il subordonne tout abandon de ses armes à un cadre politique débouchant sur un État, et refuse de négocier la phase deux tant qu’Israël n’aura pas appliqué la première⁸.

Contrairement à l’Irlande du Nord ou à l’Afrique du Sud, note Chatham House, aucun processus de paix n’est en vue : le Hamas « ne voit aucune raison de se désarmer en l’absence de cadre menant à un État »⁷. La presse israélienne — du Times of Israel à Israel Hayom — rapporte le retour du discours sur une reprise « inévitable » de la guerre et des consultations ministérielles pour relancer l’offensive⁹. Le centre américain Foundation for Defense of Democracies, proche des positions conservatrices, y lit la preuve que la trêve est « en péril »⁸ ; l’Autorité palestinienne et les médiateurs arabes y voient l’échec d’un plan exigeant une capitulation sans contrepartie. Au Caire, l’Égypte, le Qatar et la Turquie — pivots de la médiation — pressent les factions d’accepter une feuille de route censée « ouvrir une voie vers l’État », que rien ne garantit⁸.

Deux pouvoirs sans mandat

L’impasse de Gaza prolonge une crise plus ancienne : la représentation palestinienne. La fracture entre le Fatah, maître de l’Autorité en Cisjordanie, et le Hamas, qui tient Gaza depuis 2007, n’a jamais été refermée. Aucune élection générale depuis 2006 ; Mahmoud Abbas, élu pour quatre ans en 2005, préside toujours, à quatre-vingt-dix ans, une autorité que les sondages du Centre palestinien pour la recherche sur les politiques (PSR) disent massivement rejetée — près de 90 % des sondés réclamant son départ¹⁰. Pressé de se choisir un successeur, il a nommé en avril 2025 un vice-président, Hussein al-Cheikh, puis signé en octobre un décret d’intérim, sans rouvrir les urnes¹¹.

Cette double illégitimité nourrit le calcul israélien. Le gouvernement de Benyamin Netanyahou refuse l’État palestinien et tout rôle de l’Autorité dans l’après-guerre, la jugeant inapte à se réformer⁶. Le maillon faible est moins Gaza que la Cisjordanie, où 2025 a vu, selon OCHA, un record de 37 135 Palestiniens déplacés, 1 828 attaques de colons et 227 Palestiniens tués¹². L’International Crisis Group y documente une « annexion qui s’accélère » : le cabinet a légalisé des dizaines d’avant-postes et le ministre des Finances, Bezalel Smotrich, a obtenu l’engagement d’« appliquer la souveraineté » — soit, dans le lexique israélien, annexer¹³. C’est le revers, sur le terrain de la colonisation, de l’impasse politique.

La solution à deux États reconnue mais rendue impraticable

Le paradoxe de 2026 est là. Jamais la Palestine n’a été aussi reconnue : la vague de septembre 2025 — France, Royaume-Uni, Canada, Australie, Portugal — a porté à 157 le nombre d’États la reconnaissant, environ 81 % des membres de l’ONU¹⁴. Et jamais cet État n’a paru aussi improbable. Pendant que les chancelleries votent, occupation et colonisation effacent la ligne entre Israël et les territoires : pour les chercheurs de l’ouvrage The One State Reality, « un arrangement à un seul État n’est pas une possibilité future, il existe déjà »¹⁵. La solution à deux États est, selon le constat répandu chez les diplomates, sans perspective réelle à court terme — sans qu’aucune alternative ne réunisse de consentement.

Restent quatre issues contestées. Le statu quo géré, le plus probable par inertie, prolonge l’entre-deux gazaoui et l’annexion silencieuse. La réalité d’un seul État, déjà installée, pose la question explosive de l’apartheid ou de l’égalité des droits. La confédération séduit quelques think tanks mais bute sur l’asymétrie des forces. Reste la reprise de la guerre, que le blocage du désarmement rapproche. Le signal à surveiller n’est donc ni un sommet ni un vote, mais le sort du comité du Caire : son entrée — ou non — dans Gaza dira si la « phase deux » est une transition ou la gestion d’une partition.