Un siège permanent à l'ONU est-il encore tenable ? Multilatéralisme et réforme

Quatre-vingts ans après San Francisco, la question n’est plus seulement de savoir si le Conseil de sécurité fonctionne — il est établi qu’il dysfonctionne — mais de savoir si un de ses membres permanents peut continuer à défendre l’ordre multilatéral qu’il incarne tout en reconnaissant que cet ordre est à bout de souffle. C’est l’équation que Paris affronte à chaque séance du Conseil depuis que les paralysies se succèdent.

Un siège hérité de 1945, une légitimité à reconstruire

La France est membre permanent du Conseil de sécurité depuis le 24 octobre 1945, jour de l’entrée en vigueur de la Charte des Nations Unies¹. Ce statut tient à son rôle de puissance alliée victorieuse et de signataire fondatrice de la Charte, signée à San Francisco le 26 juin 1945. Depuis lors, le P5 — États-Unis, Royaume-Uni, France, Russie (successeur de l’URSS) et Chine — n’a pas évolué. Seul ajustement notable : le nombre de membres non permanents est passé de 6 à 10 en 1965.

Ce gel contraste avec les transformations du monde. L’Afrique, absente en 1945, rassemble aujourd’hui 54 États membres, soit plus d’un quart du total de l’Assemblée générale². Plus de 60 % des délibérations, décisions et missions de maintien de la paix du Conseil concernent pourtant ce continent, sans qu’il y dispose d’un siège permanent³. L’Amérique latine, l’Asie du Sud et le Pacifique sont dans une situation comparable. Ce décalage alimente une contestation croissante que le jargon diplomatique regroupe sous l’étiquette « Sud global » : un ensemble hétérogène de pays qui ne se reconnaissent plus dans un Conseil qu’ils perçoivent comme le miroir des vainqueurs d’une guerre terminée depuis huit décennies.

La paralysie du véto, révélateur d’une crise structurelle

L’année 2024 a enregistré huit vetos au Conseil de sécurité, un record depuis 1986⁴. Sur Gaza, la Russie et la Chine ont bloqué le 22 mars 2024 un projet de résolution américain appelant à un cessez-le-feu immédiat⁵ ; les États-Unis ont à leur tour mis en échec plusieurs résolutions portées par d’autres membres. Sur l’Ukraine, Moscou a systématiquement neutralisé toute tentative de condamnation formelle. Le résultat est une institution qui peine à parler d’une seule voix sur les crises les plus meurtrières de la décennie.

Cette paralysie n’est pas nouvelle, mais elle se nourrit d’un contexte inédit. En mai 2026, lors d’un débat de haut niveau organisé à l’initiative de la Chine, les délégations ont estimé que le Conseil devait procéder à un « aggiornamento » à la hauteur des défis contemporains⁶. Le représentant français a plaidé pour une réforme dont la composition « doit correspondre aux réalités contemporaines » et pour un réinvestissement dans la diplomatie préventive. Le ton consensuel masque à peine une divergence de fond : Moscou et Pékin s’accommodent de l’immobilisme, puisqu’il préserve leur droit de veto ; Paris et Londres le dénoncent, tout en bénéficiant eux-mêmes de cette prérogative.

La position française : réformer sans se désarmer

Paris défend depuis plus de vingt ans un élargissement dans les deux catégories de membres. La formule retenue : environ 25 membres au total, avec deux nouveaux sièges permanents pour l’Afrique, et un siège permanent chacun pour l’Allemagne, le Brésil, l’Inde et le Japon — le « G4 »⁷. La France soutient en outre que ces nouveaux membres permanents bénéficient du droit de véto, par souci d’équité, tout en appelant à un usage plus responsable de cette prérogative.

Sur ce dernier point, Paris a lancé avec Mexico une initiative distincte : un accord politique volontaire entre les P5 pour suspendre l’exercice du véto lorsque des atrocités de masse sont en jeu⁸. Cette démarche ne touche pas à la Charte et ne cherche pas à abolir le véto — elle vise un engagement moral collectif. Avec l’adhésion de l’Arménie en mars 2025, l’initiative rassemble désormais 107 États membres⁹. C’est un soutien significatif en termes de nombre, mais les deux membres permanents les plus susceptibles d’exercer le véto dans de tels contextes — la Russie et la Chine — n’en font pas partie.

La présidence française du Conseil de sécurité en avril 2025 a illustré cette posture : Paris a mis en avant la protection des travailleurs humanitaires — 2024 ayant été l’année la plus meurtrière jamais enregistrée pour ces personnels — et les droits des femmes dans les zones de conflit, tout en coordonnant avec le Danemark et la Grèce un travail de trois mois sur l’efficacité des opérations de paix¹⁰.

Un Pacte pour l’avenir, des négociations en suspens

Le Sommet de l’avenir, tenu à New York les 22 et 23 septembre 2024, a adopté un Pacte pour l’avenir qui reconnaît explicitement la nécessité de réformer le Conseil de sécurité¹¹. Les termes employés — le rendre « plus représentatif, inclusif, transparent, efficient et démocratique » — reprennent les positions des États réformateurs. Mais le Pacte ne fixe ni calendrier ni mécanisme contraignant. Les négociations intergouvernementales reprennent à chaque session de l’Assemblée générale depuis 2008 sans aboutir : toute modification de la Charte exige la ratification unanime des cinq membres permanents, qui disposent chacun d’un droit de véto sur cette procédure même.

L’IRIS résume ainsi l’impasse : sans réforme majeure, l’ONU politique poursuivra sa lente disparition¹². La formule est sévère mais elle pointe un vrai risque d’évitement — les États qui ne se sentent pas représentés au Conseil cherchent d’autres forums (G20, coalitions ad hoc, organisations régionales) pour traiter les crises que New York ne parvient plus à résoudre.

L’Inde illustre ce mouvement : troisième économie mondiale en parité de pouvoir d’achat, puissance nucléaire et candidate historique à un siège permanent, New Delhi s’impatiente. Le Brésil et le partenariat Brésil-Inde portent conjointement des propositions de gouvernance mondiale qui redoublent la pression sur le P5. Même le continent africain, dont les crises comme le Kordofan sont traitées depuis des capitales sans ancrage africain, exige désormais ce qu’il nomme la réparation d’une « injustice historique ».

Vers une légitimité renégociée ou une irrélevance progressive ?

La position française est cohérente : soutenir l’élargissement, proposer d’encadrer le véto, assumer pleinement ses responsabilités de présidence. Mais elle repose sur une ambivalence structurelle. Paris demande une réforme qui redistribuerait une partie de son propre pouvoir, tout en sachant que cette réforme ne peut aboutir que si Moscou et Pékin y consentent — ce qu’ils n’ont aucune raison stratégique de faire à court terme.

Le vrai test pour les prochaines années n’est pas de savoir si la composition du Conseil changera — les obstacles juridiques sont considérables — mais si les cinq membres permanents accepteront de facto des contraintes politiques sur l’usage du véto. L’initiative franco-mexicaine est la piste la plus réaliste sur ce plan : elle ne nécessite pas d’amendement à la Charte et dispose déjà d’une majorité d’États soutiens. Son adoption effective par tous les P5 serait moins spectaculaire qu’un élargissement, mais plus immédiatement opératoire pour redonner au Conseil une crédibilité minimale dans les crises à venir.