Le Syunik sous pression : l'Arménie face au projet TRIPP

Une bande de terre d’à peine 43 kilomètres, au creux des montagnes du sud de l’Arménie, est devenue l’un des nœuds géopolitiques les plus disputés de l’ancien espace soviétique. Le 8 août 2025, dans la roseraie de la Maison-Blanche, le Premier ministre arménien Nikol Pachinian et le président azerbaïdjanais Ilham Aliev ont signé, sous l’égide de Donald Trump, une déclaration commune qui rebaptise le vieux « corridor de Zanguezour » d’un acronyme aussi promotionnel qu’inattendu : TRIPP, pour Trump Route for International Peace and Prosperity¹. Derrière l’emballage diplomatique, un pari à haut risque : faire d’une revendication territoriale explosive une artère commerciale gérée par des intérêts américains.

D’une revendication de guerre à une « route de la paix »

Le tracé relie le gros de l’Azerbaïdjan à son exclave du Nakhitchevan, séparée du territoire principal par le Syunik arménien et coincée entre l’Arménie, l’Iran et la Turquie. Bakou exige depuis des années un passage terrestre vers cette enclave et, longtemps, l’a voulu « extraterritorial », hors du contrôle d’Erevan. Pour l’Azerbaïdjan et la Turquie, ce passage s’appelle « corridor de Zanguezour » — un terme que l’Arménie rejette précisément parce qu’il sonne comme une atteinte à sa souveraineté¹.

La trouvaille de Washington consiste à inverser la logique. Plutôt qu’un couloir arraché de force, l’accord crée une concession : un consortium américain obtient des droits exclusifs d’aménagement pour 99 ans sur le corridor, où il développera une voie ferrée — sur l’emprise d’une ligne soviétique à l’abandon — ainsi qu’un gazoduc qui prolongerait les débouchés énergétiques de Bakou, une ligne électrique et des câbles de fibre optique². La déclaration commune s’accompagne d’un train de mesures favorables à Bakou : levée de la section 907 du Freedom Support Act, qui restreignait depuis 1992 l’aide américaine à l’Azerbaïdjan³, et dissolution du Groupe de Minsk de l’OSCE, fixée au 1er septembre 2025⁴. Le tout vient couronner un processus déjà bien avancé : le texte de l’accord de paix avec l’Azerbaïdjan avait été finalisé dès le 13 mars 2025, quand Erevan accepta les propositions azerbaïdjanaises sur les deux derniers articles en suspens⁵.

La souveraineté, mot d’ordre et point de friction

Tout l’argumentaire de Pachinian tient en une phrase : la route reste sous juridiction arménienne. Le cadre d’application négocié début 2026 confirme que l’ensemble des infrastructures bâties sur le sol arménien demeure sous la souveraineté du pays⁶. Le mécanisme révélé lors de la visite à Erevan du secrétaire d’État Marco Rubio, le 26 mai 2026, en précise les contours : une coentreprise, la TRIPP Development Company, où le partenaire américain détiendrait 74 % et l’Arménie 26 % pour une durée initiale de 49 ans, prolongeable d’un demi-siècle, l’Arménie conservant la souveraineté tandis que l’opérateur américain reçoit les droits exclusifs d’exploitation⁷.

L’opposition n’y voit qu’un habillage. Pour ses critiques, le TRIPP est le « corridor de Zanguezour extraterritorial » sous un autre nom — celui-là même que Bakou réclame de longue date⁸. L’ancien président Robert Kotcharian, chef de file pro-russe, juge que la bascule vers l’Occident a isolé l’Arménie et que le processus relève de la capitulation plutôt que de la réconciliation⁸. Le Carnegie Endowment résume le malaise : si la souveraineté est formellement préservée, l’ampleur et la durée d’une présence étrangère peuvent nourrir une perception de limitation, même en l’absence d’extraterritorialité juridique⁹. La portée de l’accord dépend donc autant de son interprétation politique que de ses dispositions juridiques.

Téhéran : « ligne rouge » et menace existentielle

Aucune capitale n’a réagi avec autant de virulence que l’Iran. La frontière entre l’Arménie et le Syunik est le seul point de contact terrestre de l’Iran avec le Caucase ; Téhéran y voit un accès vital qu’un corridor sous influence américaine menacerait de verrouiller. Ali Akbar Velayati, conseiller du Guide suprême Ali Khamenei, a qualifié le projet de « complot américano-israélien » destiné à saper la sécurité iranienne, promettant que l’Iran l’empêcherait « même sans l’aide de Moscou »¹⁰. Un quotidien proche du bureau de Khamenei a parlé d’une « grande trahison » qui « ne doit pas rester sans réponse »¹¹.

Erevan a cherché à désamorcer. Le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi a déclaré, à la mi-août 2025, que l’Arménie respecterait toutes les « lignes rouges » de l’Iran et qu’aucune troupe américaine ne serait déployée le long de la frontière commune¹². La promesse n’a pas dissipé la méfiance : pour Téhéran, le risque n’est pas seulement militaire mais stratégique — un axe est-ouest patronné par le tandem turco-azerbaïdjanais réduirait son poids dans les routes régionales, lui qui sait manier ses leviers énergétiques à des fins politiques, et créerait, selon ses diplomates, les « conditions d’une présence de l’OTAN » à sa porte nord¹⁰.

Moscou, l’évincé qui veut rentrer dans le jeu

Le grand perdant immédiat s’appelle la Russie. La déclaration de Washington a purement et simplement effacé les dispositions de connectivité de l’accord trilatéral de novembre 2020, signé par Aliev, Pachinian et Vladimir Poutine, qui confiait aux gardes-frontières du FSB russe la « surveillance » de la liaison vers le Nakhitchevan¹³. Or, dès le début de 2025, ces gardes-frontières avaient déjà été retirés du poste de contrôle de la frontière arméno-iranienne¹³. Le projet transforme ainsi une question de sécurité héritée de Moscou en artère commerciale qui contourne à la fois la Russie et l’Iran — un revers de plus pour une puissance dont l’influence régionale repose encore sur d’anciens liens militaires et culturels.

La réaction russe relève moins de l’opposition frontale que de la manœuvre. Le Kremlin a d’abord affiché un scepticisme prudent ; mais le 16 décembre 2025, un responsable du ministère russe des Affaires étrangères s’est dit prêt à consulter Erevan sur une éventuelle participation au TRIPP¹³. En parallèle, Moscou a investi dans l’influence : des médias russes ont fait état, fin 2025, d’une enveloppe d’environ 13 milliards de roubles débloquée pour renforcer le poids russe à l’étranger, l’Arménie étant désignée cible prioritaire avant les élections de 2026¹³.

Un projet suspendu à la politique intérieure arménienne

Le sort du TRIPP s’est en partie joué dans les urnes. Le 7 juin 2026, le parti Contrat civil de Pachinian est arrivé en tête des législatives avec environ 49,8 % des voix, devant l’opposition Arménie forte (23,3 %) et l’alliance de Kotcharian (9,9 %), dans un scrutin où les observateurs internationaux ont dénoncé des pressions et une ingérence russes¹⁴. Le Premier ministre tient là un mandat pour poursuivre son virage occidental — mais pas les coudées franches : il n’a pas réuni la majorité des deux tiers nécessaire pour convoquer la révision constitutionnelle que Bakou pose en condition à la signature définitive du traité¹⁴.

Le calendrier reste donc fragile. Le cabinet d’ingénierie américain AECOM a entamé les études de site, et Pachinian annonce un début de construction « fin 2026 », une fois les paramètres arrêtés au premier semestre¹⁵. Mais rien n’est encore irréversible : la coentreprise n’est pas constituée, le financement et le régime de sécurité ne sont pas bouclés, et la révision constitutionnelle demeure hors de portée immédiate. Entre la promesse d’une « route de la paix » et la crainte d’une enclave étrangère sur son flanc sud, l’Arménie progresse dans une situation d’équilibre précaire — sous la surveillance étroite de l’Iran et de la Russie, dont les objections restent entières.